Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-508/2019 от 03.06.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года № 7-508/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Смирнова Н.С. на решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 13.05.2019, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 20.04.2019 № УИН №..., вынесенное в отношении Смирнова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Смирнова Н.С. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 20.04.2019 № УИН №... Смирнов Н.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Смирнов Н.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт правонарушения не доказан, замер светопропускаемости стекол инспектором не производился, транспортное средство в движении не находилось.

В судебном заседании Смирнов Н.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники полиции выявили наличие на боковых передних стёклах автомобиля тонированной плёнки непосредственно после остановки автомобиля под его управлением, полагает, что по действующему ГОСТу допускается установка тонирующей плёнки со светопропусканием боковых стёкол не менее 70 процентов.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Смирнов Н.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что транспортное средство сотрудниками полиции не останавливалось и не осматривалось. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова Н.С. и его защитника Комарова А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» следует, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 в 12 часов 58 минут у <адрес> Смирнов Н.С., управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., на стекла которого нанесены дополнительные покрытия, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что ограничение видимости не измерялось, подлежат отклонению, поскольку по данной категории дел не требуется проведение специальных исследований и измерений, факт ограничения обзорности с места водителя устанавливается визуально.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.С. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы, о том что Смирнов Н.С. не управлял транспортным средством подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Смирнова Н.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Административное наказание Смирнову Н.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова Н.С. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 13.05.2019 оставить без изменения, жалобу Смирнова Н.С. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева