Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/6-16/2023 от 13.06.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                      пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым               Тедеева Е.А.,

секретарь судебного заседания                ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

Старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ,

РФ

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - начальником следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО8 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ (21 эпизод).

В ходе расследования установлено, что в начале января 2018 года в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ГБУЗ РК «<адрес> больница» в особо крупном размере, под видом начисления заработной платы.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 согласно Трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ РК «<адрес> больница» в лице главного врача ФИО9 и ФИО10 и Приказу Коммунального учреждения «Раздольненское территориальное медицинское объединение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность в должности бухгалтера бухгалтерии ГБУЗ РК «<адрес> больница», и выполняя на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд функции по начислению заработных плат работникам учреждения, ведение выплат на основе ведомостей зарплат работникам учреждения, осознавая общественную опасность своих деяний, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГБУЗ РК «Раздольненская больница» в особо крупном размере, действуя с единым преступным умыслом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 047 697,28 рублей.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В совершении указанных преступлений подозревается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ГБУЗ РК «<адрес> больница» на сумму 1 047 697,28 рублей, который в настоящее время не возмещен, возникает необходимость изъятия имущества, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, с целью наложению ареста на такое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъят автомобиль МИЦУБИСИ ФИО3 2.0 идентификационный номер (VIN) №, владельцем которого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, предоставленным отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ является супруг ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака серии 1 - АП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что автомобиль МИЦУБИСИ ФИО3 2.0 идентификационный номер (VIN) № приобретен ФИО2 в браке с ФИО1, он является, согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, совместной собственностью супругов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля МИЦУБИСИ ФИО3 2.0 идентификационный номер (VIN) № на момент проведения экспертного исследования составляет 627 817 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу ГБУЗ РК «<адрес> больница» в лице и.о. главного врача ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 1 047 697,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «<адрес>» признано гражданским истцом по настоящему уголовному делу, а подозреваемая ФИО1 - гражданским ответчиком.

В судебном заседании Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7 просил ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание подозреваемый ФИО1, её защитник – адвокат ФИО12 не явились, судом извещены в законном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Суд, заслушав прокурора, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или обеспечения гражданского иска, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО3 2.0 идентификационный номер (VIN) №, согласно которой данное транспортное средство принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31), который является супругом подозреваемой ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным удовлетворить данное ходатайство поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подозреваемой на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 115.1, 165 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ - отказать.

Постановление судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья -