Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 07.06.2023

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-68/2023, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2023-000354-61

Дело № 1-68/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2023 года                              г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимого Ханова Р.Р., защитника Куприян А.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование неполное среднее (9 классов), женатого, имеющего на иждивении 4-х детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей, являющихся пенсионерами, и супругу, находящуюся на 2-м месяце беременности, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17:00 часов по 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ханов Р.Р., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры и конфликта из-за противоправного поведения Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к Свидетель №1 (сестре Ханова Р.Р.), нанес один удар неустановленным металлическим предметом по левой ноге в область бедра Потерпевший №1

В результате указанных действий Ханова Р.Р. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней-средней трети диафиза и большого вертела левой бедренной кости со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

    В судебном заседании подсудимый Ханов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при тех обстоятельствах, которые указаны выше, из-за противоправных действий потерпевшего (находившегося в состоянии опьянения) по отношению к его (Ханова Р.Р.) сестре, действительно нанес Потерпевший №1 один удар металлическим предметом по ноге. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшего, обязуется в последующем подобного не допускать.

Виновность подсудимого в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что обстоятельства получения им телесных повреждений, указанных в обвинении, он не помнит, но на строгом наказании подсудимого он не настаивает, поскольку они с подсудимым примирились, и причиненный вред ему заглажен. Не отрицал, что причиной произошедшего могло являться его противоправное поведение по отношению к Свидетель №1 (сестре подсудимого), которую он в состоянии алкогольного опьянения мог избивать.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 следует, что подсудимый при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, в ходе конфликта действительно нанес один удар металлическим предметом по ноге потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, от чего последний упал и в связи с чем ему в последующем была оказана медицинская помощь, при этом в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 действительно избивал Свидетель №1, то есть сестру подсудимого, и был неадекватен, тогда как Ханов Р.Р. характеризуется с положительной стороны (л.д. 46-48, 49-52, 130-132, 135-137, 142-144, 158-160, 163-165, 171-173).

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ханова Р.Р., который, находясь по адресу: <адрес>, д. Иске-Мунча, <адрес>, нанес один удар металлическим предметом по его левой ноге в область бедра, в результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора <адрес> Республики Татарстан, то есть место совершения Хановым Р.Р. преступления (л.д. 9-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней-средней трети диафиза и большого вертела левой бедренной кости со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п. 6.11.6 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление), сроком давности, не более 3 недель до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ возможно в срок, указанный подэкспертным, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (л.д. 23-26);

- заключением судебной ситуационной - медицинской экспертизы №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней-средней третей диафиза и большого вертела левой бедренной кости со смещением отломков у Потерпевший №1, которое указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться при условиях и обстоятельствах, показанных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3 в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, как при вертикальном, так и горизонтальном положении Потерпевший №1 (л.д. 115-123).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что Ханов Р.Р. совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61, 62 УК РФ, суд учитывает, что Ханов Р.Р. вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовав раскрытию и расследованию преступления, а также возместив вред, причиненный в результате его совершения потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимого и примирился с ним, при этом сразу после произошедшего подсудимый предпринял меры к оказанию потерпевшему первой помощи и вызову врача (пункты «и, к» части 1 статьи 61, часть 1 статьи 62 УК РФ), кроме того, сам подсудимый меру пресечения не нарушал, на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет дипломы и грамоты, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, также имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), родителей и супругу, находящуюся в «положении»), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья детей и родителей, нуждающихся в постоянном лечении в связи с серьёзными заболеваниями), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, указанных выше сведений о личности подсудимого, позиции потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом суд, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьей 64, 76 УК РФ не находит.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд также не усматривает.

В силу статьи 132 УПК РФ с Ханова Р.Р. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1560 рублей (1560 следствие), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Ханову Р.Р. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Ханова Р.Р. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Ханову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ханова Р.Р. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                                         Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «               »________________20          года

Секретарь судебного заседания                                  Гараева А.Г.

Судья:                                         Ахмитзянов И.Д.