Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2021 ~ М-2521/2021 от 09.07.2021

        УИД 31RS0№-85                                             2-2858/2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 г.                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

в отсутствие истца Котенева В.В., представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева Виктора Владимировича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Котенев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором, уточнив основание заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 51 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 430,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее начисление неустойки производить из расчета 519,90 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара в размере 51 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи <данные изъяты> № стоимостью 51 990 руб.

Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа на сайте beeline.ru в сети «Интернет».

После получения и распаковки товара истец обнаружил, что при запуске и работе приложений экран смартфона мерцает, периодически мигает спустя некоторое время работы.

Претензия истца с требованием вернуть денежные средства за смартфон оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы он обратился в пределах установленного законом срока для отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, независимо от наличия или отсутствия претензий относительно качества такого товара, ответчик обязан выполнить его требования.

В судебное заседание истец Котенев В.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление № возвращено за истечением срока хранения), не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (путем направления заказной почты, регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), явку своего представителя в суд не обеспечил, свою позицию относительно предъявленного иска выразил в письменных возражениях, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае признания иска обоснованным, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

    Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

    Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

    Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

    Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

    Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом путем оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор купли-продажи товара - <данные изъяты> № стоимостью 51 990 руб., о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

    Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 990 руб.

    Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

    Суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу части 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

    Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание такой информации раскрыто в части 2 названной статьи.

    Отличительной чертой дистанционной торговли является то, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. Указанное определило специфику правового регулирования дистанционной торговли, предоставление потребителю иных прав, нежели потребителю в условиях обычной торговли, что направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом.

    Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Причем запретов на возврат технически сложного товара, коим является приобретенный истцом смартфон, указанные положения не содержат. Такая возможность возврата технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, также разъяснена в информационном письме Роспотребнадзора от 17 февраля 2021 г. «О правилах возврата и отмена технически сложного товара».

    Вышеуказанными нормами закреплена возможность возврата товара надлежащего качества, что следует из пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым прямо предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

    Возврат товара надлежащего качества возможен при соблюдении следующих условий: сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; товар не имеет индивидуально-определенные свойства, и позволяет его использовать не только приобретающим его потребителем.

    При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В абз. 5 пункта 21 Правил закреплено корреспондирующее указанной норме закона положение.

    Как следует из искового заявления Котенева В.В., после получения и распаковки товара он обнаружил, что при запуске и работе приложений экран смартфона мерцает, периодически мигает спустя некоторое время работы.

ДД.ММ.ГГГГ Котенев В.В. обратился к ответчику с письменной досудебной претензией (согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил принять отказ от дистанционного договора купли-продажи и возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору в течение десяти дней со дня получения претензии, обозначив те недостатки, которые им выявлены и указав, что если таковые являются особенностями товара, он желает от него отказаться на основании статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Доказательств того, что на данную претензию ответчиком был направлен ответ, со стороны ответчика вопреки доводам истца не представлено.

    В обоснование заявленного иска, с учетом заявления об уточнении его основания, истец также ссылается на то, что фактически реализовал право на отказ от договора дистанционной купли-продажи, предусмотренное пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

    Учитывая, что претензия Котеневым В.В. направлена в пределах установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневного срока с момента передачи товара, у истца имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки товара, сведений о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, был заказан исключительно для использования истцом, о том, что товар использовался истцом, не установлено, суд находит, что у истца имелись правовые основания для отказа от приобретенного товара и возврата уплаченной денежной суммы, вследствие чего признает заявленное в иске требование о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар по договору купли-продажи в размере 51 990 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Таким образом, на основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара - <данные изъяты> № считается расторгнутым.

    В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику.

    Исковые требования Котенева В.В. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 430,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 519,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара в размере 51 990 руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    Предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка начисляется в связи с нарушением установленных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) указанных в статье 18 Закона требований потребителя в отношении товара с недостатками, то есть товара ненадлежащего качества. В таком случае неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, или задержки выполнения требований (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Положения, предусмотренные статьями 18 - 24 настоящего Закона, в том числе статьи 22, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества, распространяются, в том числе и при продаже товара ненадлежащего качества дистанционным способом, о чем указано в пункте 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Правоотношения между сторонами в рамках рассматриваемого спора, исходя из основания иска, с учетом доводов претензии, возникли в связи с возвратом товара надлежащего качества и урегулированы специальной нормой - пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей срок возврата стоимости товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки ошибочно, основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

    Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя представляет собой основание для взыскания на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного истцом размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия его обоснования.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен требования истца до разрешения спора судом, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не удовлетворены, а взыскание штрафа в силу вышеизложенного является обязательным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 26 495 руб. (50% х (51 990+1 000)).

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа, поскольку признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в своей претензии истец не представил реквизиты для возврата денежных средств, не представил продавцу товар, то есть фактически своими действиями способствовал затягиванию сроков по его возврату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает наличие оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, цену иска, объем и содержание подготовленных документов, общий объем выполненной представителем работы (консультация, составление досудебной претензии, иска), при этом суд не учитывает представительство в суде, поскольку ни в рамках подготовки, ни в судебном заседании, представитель не присутствовал, исходя из принципов разумности, справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., что соразмерно проделанной представителем работе.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059,70 руб. (1 759,70 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котенева Виктора Владимировича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору дистанционной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Котенева Виктора Владимировича денежные средства в сумме 51 990 руб. в качестве возврата уплаченной денежной суммы за товар по договору дистанционной купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Котенева Виктора Владимировича возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» товар - <данные изъяты> № стоимостью 51 990 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 059,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья                                                                                                 Е.Ю. Гроицкая

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2021 г.