Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4997/2023 от 27.03.2023

Судья: Иванова А.И.      адм. дело (33а-4997/2023)

(2а-902/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Ромадановой И.А., Толмосовой А.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 января 2023 г. по административному делу № 2а-902/2023 по административному исковому заявлению Окрачковой О.В. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., возражения представителя административного истца Савельева Д.В., представителя Управления Росреестра по Самарской области Старкову Ю.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окрачкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 117,0 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом) 120,7 кв.м, жилой площадью 74,7 кв.м, подсобной площадью 42,3 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом) 12,3 кв.м.

12.09.2022 истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине отсутствия в ЕГРН разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. С данным решением истец не согласен, поскольку многоквартирный <адрес> полностью построен и многие годы эксплуатируется по прямому назначению. Согласно выписке из ЕГРН указанный дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № как многоквартирный дом, год завершения строительства 2008 г., помещения в данном доме поставлены на кадастровый учет. Для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «<данные изъяты>». На квартиру изготовлен технический паспорт, подтверждающий готовность как самого жилого помещения, так и дома в целом. Ввод дома в эксплуатацию не предвидится ввиду того, что застройщик прекратил свою деятельность, и большинство жильцов зарегистрировали право собственности на свои помещения, в связи с чем ввод дома в эксплуатацию силами и за счет собственников помещений для них неактуально и дорогостояще.

Ссылаясь на то, что решение административного ответчика влечет нарушение ее прав и законных интересов, лишая возможности распоряжаться своим имуществом, Окрачкова О.В. просила суд признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на квартиру по адресу: <адрес> за административным истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2023 г. административное исковое заявление Окрачковой О.В. удовлетворены (л.д. 127-132).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 135-137).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области Старкова Ю.К., доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца Савельев Д.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Окрачковой О.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 117,0 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом) 120,7 кв.м., жилой площадью 74,7 кв.м., подсобной площадью 42,3 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом) 12,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в лице представителя по доверенности Савельева Д.В. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

С заявлением было представлено решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и технический план помещения, изготовленный инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в соответствии с п. п. 5, 7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, по причине того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не представлено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления административного истца Управлением Росреестра по Самарской области не был соблюден принцип правовой определенности и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, связанных с возникновением у административного истца права собственности, и учета имеющихся в ЕГРН сведений о многоквартирном доме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства регулируются положениями статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Как следует из содержания части 3 упомянутой статьи, при осуществлении государственного кадастрового учета (в том числе с одновременной государственной регистрацией прав) созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении помещений, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений. Государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений (пункт 3).

При государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (пункт 5).

По смыслу указанных правовых норм постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на первое помещение в многоквартирном доме фактически подтверждает существование этого дома как объекта права и отсутствие необходимости для собственников иных помещений в нем доказывать эти обстоятельства и предоставлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии иных правоподтверждающих документов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: Самара, <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, наименование объекта: многоквартирный дом, год завершения строительства: 2008г. Сведения о том, что дом является объектом незавершенного строительства, в выписке отсутствуют.

Согласно выписке на государственный кадастровый учет в составе данного многоквартирного дома поставлены 53 помещения и машино-места, в том числе на 10 этаже.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный дом в эксплуатацию на сдавался, однако фактически построен и заселен, для его содержания создано товарищество собственников жилья «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что органом регистрации уже осуществлена постановка на кадастровый учет и регистрация прав на помещения в многоквартирном доме, по смыслу приведенных норм необходимость для собственников иных помещений в нем представлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Иное свидетельствовало бы о дискриминационном подходе органа, осуществляющего регистрацию прав, к различным субъектам спорных отношений по мотиву, связанному непосредственно с их личностью. Кроме того, согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона N 218-ФЗ административный истец не относится к числу лиц, которые в целях регистрации своих прав на квартиру в многоквартирном доме обязаны представлять в регистрирующий орган разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и проектную документацию на многоквартирный дом.

В качестве документа – основания для государственной регистрации права истца представлено решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Управление Росреестра по Самарской области было привлечено к участию в названном гражданском деле. Суд, признав данным решением за Окрачковой О.В. право собственности на квартиру, тем самым констатировал, что строительство многоквартирного дома завершено, переданная истцу квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение должна быть произведена на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дел об оспаривании приостановления в государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта, такой судебный акт, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом ревизии, в том числе путем повторного обсуждения вопросов, которые разрешены или подлежали разрешению при рассмотрении гражданского дела о признании права на объект недвижимого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 306-ЭС14-2019, постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о регистрации также не предусмотрена, судебной коллегией не принимается во внимание. Поскольку установлено, что год завершения строительства – 2008 г. Сведения о том, что дом является объектом незавершенного строительства, в выписке отсутствуют. Решением суда за Окрачковой О.В. признано право собственности на квартиру, следовательно, строительство многоквартирного дома завершено, переданная административному истцу квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: