Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-446/2023 от 20.11.2023

11-446/2023

50MS0333-01-2023-001200-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Андрея Анатольевича на решение мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Кузнецовой О.В. от 18 сентября 2023 г. по делу по иску ООО «Европа Групп» к Васильеву Андрею Анатольевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области от 18.09.2023 г. исковые требования ООО «Европа Групп» к Васильеву Андрею Анатольевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства удовлетворены. С Васильева А.А. в пользу ООО «Европа Групп» взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 4 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 185,87 руб., расходы поп оплате госпошлины в сумме 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в 01.04.2023 г. до фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением мирового судьи, Васильев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение судьи. Свою апелляционную жалобу мотивировал тем, что материалы гражданского дела № на основании которых мировым судьей судебного участка №323 было вынесено обжалуемое решение от 18.09.2023 г. не содержат никаких доказательств, что именно ответчик Васильев А.А. совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и его перемещение на спец. стоянку. Считает, ввиду отсутствия доказанной вины Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства и его перемещение на спец. стоянку полагаем не законным и не обоснованным взыскание с него стоимости этих услуг. Кроме того, считают ссылку суда о том, что бремя расходов несет собственник транспортного средства, Васильев А.А. не является собственником транспортного средства автомобиля ТС с госномером №

Васильев А.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО «Европа Групп» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.327 и ст.328 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания п.1 ст.896 ГК РФ, следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: … задержание транспортного средства.

На основании ч.10 ст.27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Судом установлено, что 29.07.2022 г. актом №166816 транспортное средство ТС с госономером № был перемещен на спец. Стоянку (л.д.17).

29.02.2022 г. транспортное средство ТС с регномером № было выдано Васильеву А.А., собственником автомобиля является Васильева Н.В. (л.д.18).

По факту транспортное средство было эвакуировано, несмотря на то, что решением Одинцовского городского суда постановление по делу об административном правонарушении №18810050220006710214 от 29.07.2022 г. – отменено.

Мировой судья 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области исследовал материалы дела, выслушал стороны и принял решение в соответствии с действующим законодательством с учетом положений ст.27.13 КРФ об АП, ст.210 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №9-П, Постановления Конституционного Суда РФ №36-П от 15.07.2020г., поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям.

Мировой судья правильно оценил значимые для дела обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Европа Групп» и взыскании денежных средств с Васильева А.А.

При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу Васильева А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Кузнецовой О.В. от 18 сентября 2023 г. по делу по иску ООО «Европа Групп» к Васильеву Андрею Анатольевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Антоновича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2023 года