Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 ~ М-55/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-65/2019

поступило в суд

18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Сузун Новосибирской области                                       04 марта 2019г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

с участием ответчика Дорониной Ю.В.,

с извещением других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк к Дорониной ФИО7, Мацыневу ФИО8 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по счету № международной банковской кредитной карты Сбербанка России №, выданной наследодателю Янкович ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по счету № международной банковской кредитной карты Сбербанка России №, выданной наследодателю ФИО1 в сумме в сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что ПАО «Сбербанк Росси» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк №. В заявлении было указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах установленного лимита. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

ПАО «Сбербанк России» предоставил держателю карты кредитные средства. Однако, заемщик взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте выполнял не в полном объеме, с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по с банковской карте ПАО Сбербанк по счету №, <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

По сведениям истца ФИО1 умерла.

Ответчиками является наследники умершей – ФИО2, ФИО3

С учетом требований ст. 1175 ГК РФ, представитель истца просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАОЛ «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность ФИО1 по счету№ международной банковской кредитной карты Сбербанка России №, выданной наследодателю ФИО1 в сумме в сумме <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Кроме того, представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что по страховой программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик ФИО1 страховала два кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ (№<данные изъяты>), и от ДД.ММ.ГГГГ (№ ДСЖ- <данные изъяты>). Задолженность по кредитному договору № была погашена ФИО1 при жизни. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни №ДСЖ-<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля. Какого-либо договора страхования в отношении договора кредитной карты ФИО1 не заключала. Оставшиеся после страховых выплат средства, наследники ФИО1 могут получить в страховой организации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признала. Кроме того, пояснила, что она согласна с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, не оспаривает факт того, что у ФИО1 была задолженности по кредитной карте перед «Сбербанком» в сумме, указанной в иске. Однако, данный кредит был застрахован в «Сбербанк страховании», и он должен быть погашен за счет страховой выплаты. От ООО «Сбербанк страхование» она получила два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО1 признана страховым случаем, и наследники застрахованного лица могут получить страховые выплаты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно. Данных средств достаточно для выплаты задолженности по договору кредитной карты, указанному в иске. Доказательств того, что выдана в связи с заключением договора международной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья у неё нет.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять – ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику международную кредитную карту Сбербанка России №, с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по с банковской карте ПАО Сбербанк по счету №, <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

ФИО2 является дочерью ФИО1, в установленном законом порядке, она приняла наследство, оставшееся после смерти матери. Стоимость наследственного имущества составляет: <данные изъяты> рублей.

ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, сведения о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в страховой программе добровольного страхования жизни и здоровья в отношении договора банковской карты ПАО Сбербанк по счету №, не участвовала – основания для возмещения задолженности за счет стразовых выплат отсутствуют.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются:

- пояснениями сторон;

- копия заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты;

- копия паспорта ФИО1;

- копия свидетельства о смерти ФИО1 – умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России;

- копией выписки по счету ФИО1;

- копиями справок нотариуса <адрес>;

- копиями уведомлений ООО «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ;

- другими материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

В судебном заседании истец не представил доказательств того, что ответчик ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, любым из способов, указанных в ст.1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148, 1151 ГК РФ.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из информации, полученной по запросу суда у нотариуса, следует, что ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства ФИО1, принятого ФИО2 входит квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представил в судебном заседание доказательства наличия оснований, установленных ст.8 ГК РФ, для возникновения у ФИО2 обязанности по возврату задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что задолженность ФИО1 по договору банковской карты ПАО Сбербанк по счету № должна быть возмещена за счет страховых выплат ООО «Сбербанк Страхование». Указанные доводы суд расценивает, как необоснованные.

В условиях состязательного процесса, ФИО2 судом была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование перечисленных выше доводов возражений. Ответчик таких доказательств суду не представила.

Судом было установлено, что ФИО2, как наследник ФИО1, имеет право на получение денежных средств в ООО «Сбербанк Страхование», оставшихся после производства страховых выплат по заключенным наследодателем договорам страхования (№<данные изъяты>, <данные изъяты>) в отношении иных кредитных договоров (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, правовых оснований, чтобы, минуя ФИО2, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ПАО «Сбербанк России» данные денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитной карты – нет.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец может погасить задолженность за счет договоров страхования, не взыскивая данную задолженность с неё, суд признает необоснованными и не учитывает при вынесении решения по делу.

Суд полагает, что в составе наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и принятого ответчиком, входят не только права, в том числе право на получение денежных средств, оставшихся от страховых выплат по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сбербанк Страхование», в общей сумме <данные изъяты>, но и обязанности наследодателя, в том числе по выплате задолженности по договору на получение международной карты ПАО Сбербанк №, в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска, заявленная истцом, составила <данные изъяты>, она подлежит взысканию в ФИО2 в полном объеме.

Иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично, соответственно, пропорционально удовлетворенной части его требований надлежит удовлетворить заявленные им требования об возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по счету № международной банковской кредитной карты Сбербанка России №, выданной наследодателю ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет возмещения судебных расходов, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:Судья          ________________________                                    А.А.Акимов