Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4673/2022 ~ М-2600/2022 от 31.05.2022

Дело №

УИД №RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                        <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Практика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по капитальному ремонту.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. На основании договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> и ООО «Практика», указанный дом передан в управление истцу. В период с ноября 2014 по август 2021 года ответчики не исполняли предусмотренные законом обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 31 326,24 руб. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки в размере 18 058,47 за период с 11.12.2014г. по 05.04.2020г. и в размере 14 606,34 руб. за период с 01.01.2021г. по 30.05.2022г. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят и проживают: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика ФИО1 ООО «Практика» просит взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 31 326,24 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 32 664,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Представитель истца ООО «Практика» - ФИО6 (доверенность №-д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом. причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, учитывая, что представителю истца понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, заявление об отказе от иска оформлено в письменной форме, подписанным представителем истца ООО «Практика» - ФИО6, в соответствии с полномочиями, указанными в ее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, принимая во внимание, что задолженность по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> ответчиками погашена в полном объеме, суд полагает возможным прекратить производство по делу № в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 1 382,96 руб. и 737,04 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения судебного производства на любой стадии процесса, допускающей совершение этого процессуального действия.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1 382,96 руб. и 737,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по исковому заявлению ООО «Практика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по капитальному ремонту      прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Практика», уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 382 рубля 96 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 рублей 04 копейки    на расчетный счет № УФК по <адрес> МИФНС 22 по <адрес>.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                        ФИО9