Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-100/2020 от 13.01.2020

Дело № 21-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу № 12-356/2019 и постановление должностного лица от 30.06.2019 года,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Комова А.А. от 30.06.2019 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Ткаченко О.Д. в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым 03 декабря 2019 года постановление должностного лица от 30.06.2019 года оставлено без изменения, жалоба Ткаченко О.Д. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Ткаченко О.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно сбоев в работе системы видео фиксации и тому, что координаты, указанные в постановлении должностного лица не соответствуют месту размещения комплекса автоматической видео фиксации.

Кроме того, оставлено без внимания суда первой инстанции и то обстоятельство, что Ткаченко О.Д. в день фиксации административного правонарушения фактически транспортным средством не управляла.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Комова А.А. от 30.06.2019 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Ткаченко О.Д., по адресу <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником транспортного средства, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, собственником которого является Ткаченко О.Д., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее владения в результате противоправных действий лиц.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность полученного с применением специального технического средства «КОРДОН-Темп» фотоматериала с показаниями скорости движения транспортного средства, а также места фиксации движения данного автомобиля, оснований не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости.

Так, прибор специального технического средства «КОРДОН-Темп», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ткаченко О.Д., имеет свидетельство о поверке №0153878, которое действительно по 13.09.2020.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Ткаченко О.Д. фактически транспортным средством не управляла, а в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица (либо сына, либо невестки, либо родителей невестки) в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений вышеприведенных правовых норм, привлечению к административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства.

Что касается довода Ткаченко О.Д. о том, что постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено не инспектором ГИБДД Комовым А.А., а сотрудником некого ООО «Безопасные дороги Крыма», который не имел права на обработку её персональных данных, то он также является не состоятельным исходя из следующего.

Как усматривается постановление № по делу об административном правонарушении от 30.06.2019г., принято старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции Комовым А.А.

Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются статьями 10 и 11 ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч. 2 ст. 17 ФЗ «О полиции»).

Согласно ст. 9 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного движения, административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению. Система государственного учета обеспечивает организацию и проведение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения. Порядок ведения государственного учета, использования учетных сведений и формирования отчетных данных в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Республике Крым является непосредственно подчиненным подразделением Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Республике Крым.

Иные доводы жалобы Ткаченко О.Д. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Действия Ткаченко О.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ткаченко О.Д. к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу № 12-356/2019 и постановление должностного лица от 30.06.2019 года - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу № 12-356/2019 и постановление должностного лица от 30.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>