Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2020 (2-1292/2019;) ~ М-1188/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-196/2020

Поступило в суд 18.12.2019

УИД 54RS0023-01-2019-002291-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи         Боровик С.Г.

при ведении протокола помощником судьи      Лощининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тарасову С. Н. о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тарасова С.Н. задолженность в размере 781 213,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 012,13 руб. В обоснование иска указано следующее.

Между ПАО Сбербанк и Тарасовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №№, по которому банк предоставил ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% процентов годовых на срок 60 месяцев.

Истец утверждает, что Тарасов С.Н. нарушал условия договора, в результате образовалась задолженность в сумме 781 213,34 руб. и Банк обратился к ответчику с требованием о возврате всей суммы кредита, которое Тарасов С.Н. проигнорировал.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик Тарасов С.Н. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Извещен о дате судебного заседания, повесткой, которая получена ответчиком 10.01.2020

Суд полагает возможным в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тарасовым С.Н. заключен Кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Тарасов С.Н. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п.6 Договора №№ погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д.17-19).

Пунктом 12 Договора №№ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил денежных средств Заемщику, а заемщик ими воспользовался, это подтверждается Выпиской по счету.

Тарасов С.Н. ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял взятые на себя обязательства, нарушал сроки и размеры платежей, предусмотренные договором и в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.11.2019 составила 781 213,34 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 6 228,77 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 225,32 руб.; просроченные проценты - 87 837,61 руб.; просроченный основной долг - 679 921,64 руб., это подтверждается условиями договора №141119, расчетом банка (л.д.8-16), требованием о возврате долга ( л.д. 20) и выпиской по счету.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования банка мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем кредитор в соответствии с условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, расторжения договора.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа, контррасчет задолженности.

Расчет задолженности, выполненный банком суд проверил и признает верным, поскольку он соответствует материалам дела, условиям договора, требованиям закона, выполнен с учетом внесенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, тем самым существенно нарушает условия договора №№, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика задолженности в сумме 781 213,34 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлен факт нарушения ответчиком Тарасовым С.Н. условий кредитного договора и факт наличия задолженности по кредитному договору, соответственно, у истца имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца 11 012,13 рубля государственной пошлины, оплаченной при подаче иска (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.11.2019 ░ ░░░░░░░ 781 213,34 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 012,13 ░░░░░, ░ ░░░░░ 792 225.47 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░              ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.