Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-226/2020 от 05.10.2020

               Дело № 2-22/2019                                                         (Материал № 13-226/2020) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2020 г.                         г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление Варламова М. Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Варламов М.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, попросив взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя Ярыгиной М.В., и 7 600 рублей за составление отчета об оценке по делу по иску Варламова М.Ю. к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении материального ущерба. Заявление обосновал тем, что его исковые требования к Администрации муниципального образования «Северодвинск» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 г. решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Заявитель (истец) Варламов М.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд также не направил.

Ответчик Администрация муниципального образования «Северодвинск» о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, попросив рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменных возражениях на заявленные требования ответчик посчитал размер судебных расходов, заявленных к взысканию, завышенным и необоснованным и попросил его снизить.

Ответчик Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-2» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 декабря 2019 г. иск Варламова М.Ю. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» удовлетворён. С Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Варламова М.Ю. в возмещение стоимости восстановительного ремонта муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскано 152 727 рублей. Варламову М.Ю. в удовлетворении иска к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано (т.3 л.д.141, 142-147).

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования «Северодвинск» подала на него апелляционную жалобу (т.3 л.д.157, 165-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 г. решение суда от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения (т.3 л.д.220, 221-227).

Решение суда от 5 декабря 2019 г. вступило в законную силу 17 июля 2020 г.

В предварительном судебном заседании Северодвинского городского суда Архангельской области 10 июля 2018 г. и в предварительном судебном заседании Исакогорского районного суда г.Архангельска 19 ноября 2018 г. интересы Варламова М.Ю. представляла Ярыгина М.В. по устному ходатайству истца. Кроме того, она осуществляла подготовку к судебному разбирательству (консультирование, подготовку иска) (т.1 л.д.154-156, 232-238).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 сентября 2019 г. составила 20 000 рублей и оплачена Варламовым М.Ю. 5 декабря 2019 г.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 1 сентября 2019 г., акт выполненных работ от 5 декабря 2019 г., расписка от 5 декабря 2019 г. в получении денежных средств (т.4 л.д.35, 36, 37).

Кроме того, Варламовым М.Ю. представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» договор № 388/17-ОД от 21 марта 2017 г., в рамках которого ему (Варламову) оказаны услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-64).

Стоимость услуг по договору на проведение оценки от 21 марта 2017 г. составила 7 600 рублей и оплачена Варламовым М.Ю. 6 апреля 2017 г. (т.4 л.д.38-40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в заявлении о взыскании судебных расходов и возражениях ответчика на него.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что поскольку решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 декабря 2019 г. иск Варламова М.Ю. к Администрации МО «Город Северодвинск» удовлетворен, у заявителя возникло право на компенсацию понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд признает доказанным заявителем Варламовым М.Ю. факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 600 рублей, а также наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим гражданским делом, в котором он принимал участие в качестве истца.

Заявление Варламова М.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя разумный предел присуждаемого заявителю истцу с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумный предел присуждаемого истцу с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём проделанной представителем истца Ярыгиной М.В. работы, характер рассмотренного спора, количество представленных сторонами и исследованных судом письменных доказательств по делу, количество (2 предварительных судебных заседания) и продолжительность судебных заседаний (первое - не более 20 минут, второе - 01 час. 15 мин.), в которых принимал участие данный представитель истца, а также то, что дело рассматривалось по существу в отсутствие указанного представителя.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика имеются возражения относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства в подтверждение имеющихся возражений.

Учитывая изложенное, при том объеме работы, которая проделана представителем истца, суд находит разумным пределом возмещения Варламову М.Ю. расходов на представителя сумму в размере 12 000 рублей.

Кроме того, суд признаёт необходимыми судебными издержками истца, связанными с рассмотрением гражданского дела, расходы на проведение оценки в размере 7 600 рублей, понесенные им на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Указанные расходы истца подтверждены им документально и сомнений у суда не вызывают, кроме того, они связаны с осуществлением стороной по делу своих прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает ходатайство заявителя Варламова М.Ю. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежит исчислению со дня принятия апелляционного определения.

Поскольку рассмотрение гражданского дела № 2-22/2019 окончилось вынесением апелляционного определения от 17 июля 2020 г., срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, на день обращения Варламова М.Ю. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (1 октября 2020 г.) не истек.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Варламова М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования в пользу Варламова М. Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оценку ущерба - 7 600 рублей, а всего - 19 600 рублей.

Варламову М. Ю. в удовлетворении заявления к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На определение в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись)                          Т.Ю. Бузина