Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2020 от 03.08.2020

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 7-1377/2020 (12-652)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" Токарева Михаила Сергеевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" (далее - ООО МКК "Финпром") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе законный представитель – директор ООО МКК "Финпром" Токарев М.С. просит об отмене постановления, указав о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 6 июля 2020 г., в связи с чем общество было лишено законных прав на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Также указывает, что обжалуемое постановление составлено в отсутствии надлежащего извещения ООО МКК "Финпром". Полагает, что постановление, принято с нарушением правил подсудности. Также ссылается на то, что в постановлении Дзержинского районного суда г. Перми указано, что "...штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней...", при этом с 2020 года срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ составляет не более 180 дней.

Законный представитель юридического лица Токарев М.С., потерпевшая П., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.

Представитель УФССП России по Пермскому краю Горбунов М.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Пермскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. 3. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Признавая ООО МКК "Финпром" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю 5 февраля 2020 г. поступило сообщение П. о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

В ходе проверки информации, что в период с 17 июля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. ООО МКК "Финпром" при осуществлении деятельности по взысканию задолженности по договору потребительского займа № 9086144152 от 27 марта 2019 г. осуществлялись звонки заявителю и третьим лицам, а также направлялись текстовые (СМС) сообщения, в которых отсутствует информация о задолженности, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. Также, сотрудники ООО МКК "Финпром" провели телефонные переговоры с должником 6 августа 2019 г. в 16.23.13 и в 16.25.31, то есть более одного раза в сутки, а также телефонные переговоры с третьим лицом 17 июля 2019 г. в 11.10.58, 18.07.2019 в 14.02.59, 19 июля 2019 г. в 12.16.33, то есть совершили телефонные переговоры более двух раз в неделю, в нарушение подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., выразившиеся в превышении допустимого количества телефонных переговоров в сутки, в неделю.

Кроме того, в ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров с третьим лицом 19 июля 2019 г. в 12.16.33, последняя выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействие по задолженности, однако ООО МКК "Финпром" продолжало с ней взаимодействие, осуществив звонок 6 августа 2019 г. в 16.23.25 и направив текстовые (СМС) сообщения 24 июля 2019 г. в 17.17 час., 30 июля 2019 г. в 17.28 час., 6 августа 2019 г. в 16.21 час., 2 сентября 2019 г. в 13.48 час., 2 сентября 2019 г. в 13.54 час., 5 сентября 2019 г. в 12.58 час., в нарушение части 5 статьи 4Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

В ходе диалога сотрудника ООО МКК "Финпром" с должником 6 августа 2019 г. в 16.23.13 и в 16.25.31, сотрудник использовала выражения, унижающие честь и достоинства должника, чем оказывала на должника психологическое давление, в нарушение пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

По указанным фактам нарушений 15 мая 2020 г. в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК "Финпром" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2020 г.; жалобой П.; детализацией оказанных услуг связи с 16 января 2020 г. по 17 января 2020 г.; скриншотом СМС-сообщений; информацией Банка России; ответами на запрос ООО МКК "Финпром"; аудиозаписью телефонных переговоров; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Финпром" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Финпром" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица судьей районного суда о времени и месте судебного заседания, противоречит представленным материалам дела.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084649827941 (л.д. 49) усматривается, что судебная повестка была получена ООО МКК "Финпром" 16 июня 2020 г. в 15.36 час., однако в судебное заседание законный представитель юридического лица или его представитель не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя общества.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло взаимодействие с заявителем, находящимся по адресу: 614081, г. Пермь, ул. ****, то местом совершения административного правонарушения является: 614081, г. Пермь, ул. ****.

Данный адрес относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении срока уплаты административного штрафа основанием к отмене судебного акта не является и не исключает вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, указанная описка была устранена, путем вынесения определения от 31 июля 2020 г. в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО МКК "Финпром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО МКК "Финпром" в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Финпром" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.