Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2021 от 09.02.2021

Дело № 12-199/21

Решение

27 апреля 2021 года                  город Владивосток

                                 ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу Алексейко Виталия Владимировича на постановление №, вынесенное заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексейко Виталия Владимировича, решение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от дата в отношении Алексейко Виталия Владимировича оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от дата в отношении Алексейко В.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Алексейко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение вторым участником ДТП маневра опережения. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП и степени вины водителей, оспариваемые постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить.

В судебное заседание Алексейко В.В. и защитник ФИО3 не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствали.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и его представитель ФИО6 против доводов жалобы возражали.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Алексейко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явился факт нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части (несоблюдении бокового интервала) при управлении дата в 15.00 по адресу <адрес> транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №.

Факт совершения Алексейко В.В. административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: схемой места ДТП от дата, с содержанием которой участники ДТП ознакомлены и не выразили несогласия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

Из объяснений водителя Алексейко В.В. следует, что дата около 15.00 он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе, движение плотное, дорожная разметка есть. В повороте параллельно двигался автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, который ускорился и, приблизившись, «притёрся» левой стороной.

Из объяснений водителя ФИО7. следует, что дата около 15.00 он двигался на автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №, в крайне левом ряду, поворачивал налево на Океанский проспект. Слева от него пытался обогнать автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №. Увидев приближающийся слева автомобиль, попытался уйти от столкновения, перестроиться в правый ряд, но ввиду отсутствия возможности был вынужден продолжить движение в своей полосе. Поскольку дальше ширина дороги не позволила поместиться двум автомашинам, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из справки ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера; автомашине «<...>», государственный регистрационный знак № - повреждения переднего бампера.

По результатам оценки собранных по делу доказательств с учетом характера повреждений транспортных средств, данных схемы места дорожно-транспортного происшествия о ширине проезжей части, направлении движения транспортных средств вышестоящим должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя Алексейко В.В. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица ГИБДД не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что водитель Алексейко В.В., управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства под управлением ФИО8.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе, вынесенные в отношении Алексейко В.В., какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП дана быть не может.

Оснований для назначения в рамках рассмотрения настоящей жалобы судебной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и степени вины водителей не имеется ввиду отсутствия объективных оснований к ее назначению, представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не имеется.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Административное наказание назначено Алексейко В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление №, вынесенное заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексейко Виталия Владимировича, решение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от дата в отношении Алексейко Виталия Владимировича оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья               Т.А. Михайлова