Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2021 от 15.10.2021

№12-437/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 декабря 2021 года                          город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю.,

с участием защитника должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Полимерсоюз» Денисова А.Н. - Горовенко Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношениидиректора Общества с ограниченной ответственностью «Полимерсоюз» Денисова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее - ГИТ ЧР) № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Полимерсоюз» Денисов А.Н. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Денисов А.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ или замене административного штрафа на предупреждение. В постановлении временем совершения правонарушения указана дата его выявления. В ходе проверки были установлены работники, которые были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования:ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ. Денисов А.Н. является директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Так как освидетельствование и обучение по технике безопасности они должны были пройти до начала работы, срок привлечения к административной ответственности, равный 1 году, на момент привлечения к ответственности истёк. После обнаружения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения в ходе прокурорской проверки дело об административном правонарушении возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением ч.2 ст.28.4 КоАП РФ. На момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ все выявленные нарушения были устранены: директор прошёл обучение по охране труда, инструктажи проведены, журналы заполнены, работники прошли психиатрическое обследование. ООО «Полимерсоюз» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее директор не привлекался к административной ответственности, нарушения устранил.

В судебном заседании представитель Денисова А.Н. - Горовенко Р.А. доводы жалобы поддержал, вновь приведя их суду, факт правонарушения не оспаривал. Пояснил, что все нарушения были устранены незамедлительно. Просил учесть материальное положение Денисова А.Н. и размер его заработка 15000 руб.

Привлекаемое лицо Денисов А.Н., должностное лицо ГИТ ЧР - старший государственный инспектор труда Дмитриевская Е.В., прокурор на рассмотрение жалобы не явились, уведомлены.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Полимерсоюз» Денисова А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении за непрохождение им специального обучения по охране труда и повторных проверок знаний охраны труда, за непроведение вводного и первичного инструктажа и проверки знаний работниками, непрохождение психиатрического освидетельствования 6 работниками по профессии оператор ТПА.

Вышеуказанные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике и прокуратурой Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В ст.212 ТК РФ к обязанностям работодателя отнесено ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии с п.2.3.1 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пп.2 п.5, 9 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №901 н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве строительных материалов» руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В нарушение указанных норм, а также п.п.4.2, 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Полимерсоюз», утвержденных директором Общества Денисовым А.Н. 02.02.2015, директором ООО «Полимерсоюз» Денисовым А.Н. специальное обучение по охране труда не пройдено, повторные проверки знания требований охраны труда в нарушение установленного трехлетнего срока не проводились, сведения о своевременном проведении вводного и первичного инструктажей, проверки знаний работников и журналы инструктажей отсутствуют. Согласно ч.ч.7,8 ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В нарушение вышеуказанных норм 6 операторов ТПА ООО «Полимерсоюз» ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ) не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

За эти нарушения оспариваемым постановлением Денисов А.Н. как ответственное должностное лицо ООО «Полимерсоюз» привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размером 15000 руб.

В силу ст.2.4 и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО «Полимерсоюз» Денисова А.Н. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, он несёт всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что указывает на наличие его вины.

Денисов А.Н., являясь генеральным директором юридического лица, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Денисовым А.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, так как в совокупности обстоятельства совершённого правонарушения признаков малозначительности не содержат.

Относительно доводов жалобы, направленных на замену административного штрафа на предупреждение, необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и трудовым договором, к интересам работников на безопасные условия труда.

Нарушение законодательства о труде и охране труда независимо от степени причиненного ущерба является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о привлечении должностного лица к административной ответственности за пределами срока давности, исчисляемого с момента приёма работников на работу, не соответствует ч.2 ст.4.5 КоАП РФ и разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 №5. Совершенное административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и психиатрического освидетельствования. Данное административное правонарушение является длящимся, и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда РФ, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Постановление, на которое указано заявителем, вынесено на основании обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Смягчающие обстоятельства в виде раскаяния, добровольного прекращения противоправного поведения, материального положения привлекаемого лица не являются основанием для изменения постановления, так как Денисову А.Н. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюдён, довод о нарушении сроков вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, так как срок составления протокола или вынесения прокурором постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Полимерсоюз» Денисова Андрея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Денисова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                              Д.Ю. Огородников