Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 ~ М-3787/2022 от 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                                             г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Колесниченко А.Л. – Пахомовой А.В., действующей на основании доверенности 16.03.2023г.,

представителя ответчика Новоселова А.В. – Щелчковой Л.В., действующей на основании ордера № 57 от 13.01.2023г.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-1048/2023 (УИД: 62RS0002-01-2022-004864-49) по исковому заявлению Колесниченко Андрея Леонидовича к Новоселову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Колесниченко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Новоселову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на период строительства от 04.06.2018 г. Колесниченко А.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Срок окончания аренды согласно п. 2.1 договора – 04.06.2028г.

Колесниченко А.Л. 04.04.2019г. заключил с согласия Администрации города Рязани от 15.01.2019г. исх. № 05/3-14-25 договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с Новоселовым А.В.

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды и актом приема-передачи земельного участка от 04.04.2019г., являющегося неотъемлемой частью договора субаренды, ответчик принял земельный участок во временное пользование за плату на условиях договора субаренды.

Срок субаренды - 11 месяцев, истекал 04.03.2020г.

Согласно п.п. 3.4.5 договора субаренды ответчик принял на себя обязательство по своевременному в соответствии с условиями договора внесению арендной платы, установленной договором субаренды.

В п. 4.1 договора субаренды стороны согласовали размер ежемесячного субарендного платежа по настоящему договору в сумме 18 899,24 руб., который подлежал уплате субарендатором в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца наличными денежными средствами, либо путем перечисления необходимой суммы на банковскую карту истца.

В связи с имевшим место со стороны ответчика неоднократным нарушением условий указанного выше договора субаренды в части внесения арендных платежей арендатор досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субаренды с 18.07.2019г. в соответствии с п.п. «б» п. 3.1.2 договора субаренды, потребовав от субарендатора освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов (п. 3.4.17 договора субаренды), после чего возвратить земельный участок по акту возврата в трехдневный срок с даты прекращения договора субаренды, то есть в срок не позднее 21.07.2019 г.

Соответствующее уведомление и два экземпляра акта возврата земельного участка были направлены в адрес ответчика, получены Новоселовым А.В. 10.07.2019г. и оставлены без ответа.

Таким образом, договор субаренды прекратил свое действие 18.07.2019г.

Пунктом 3.4.17 договора субаренды установлена обязанность субарендатора при прекращении договора (окончание срока его действия либо в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из его сторон) освободить за свой счет земельный участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов (в т.ч. принадлежащих иным лицам) и возвратить земельный участок по акту возврата согласно п. 3.2.5 договора субаренды.

Договором субаренды п.3.4.17 установлена обязанность ответчика возвратить земельный участок свободным от временных объектов или самовольны возведенных объектов (в т.ч. принадлежащих иным лицам) по акту возврата.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик от самовольно возведенного объекта земельный участок не освободил, земельный участок по акту возврата не возвратил.

По состоянию на 23.03.2023г. просрочка возврата земельного участка составила 1 185 дней.

Размер задолженности по арендной плате за период с 26.12.2019г. по 23.03.2023г. составляет 735851 рубль 06 копеек. Размер неустойки, начисляемой в порядке п. 5.2 договора субаренды по состоянию на 23.03.2023г. составляет 1221438 рублей 85 копеек. Размер неустойки, начисляемой в порядке п.5.3 договора субаренды по состоянию на 23.03.2023г. с учетом моратория составляет 189370 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Новоселова А.В. в пользу Колесниченко А.Л. 2 146 660 рублей 29 копеек, из них 735 851,06 руб. - задолженность по арендной плате за период с 26.12.2019 г. по 23.03.2023 г., 1 221 438,85 руб. - неустойка за период с 26.12.2019 г. по 23.03.2023 г. за нарушение срока оплаты аренды, 189 370,38 руб. - неустойка за период с 26.12.2019 г. по 23.03.2023 г. за нарушение срока возврата земельного участка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик Новоселов А.В. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после вступления в законную силу решения суда от 12.10.2021г. по делу № 2-11/2021 12.12.2022г., которым на Новоселова А.В. за его счет возложена обязанность по освобождению земельного участока с кадастровым номером <данные изъяты>, путём демонтажа (сноса) принадлежащих ему строения - металлического ангара и ворот откатных из металлического профлиста, находящихся в границах земельного участка, ответчик добровольно исполнил судебное решение и демонтировал часть металлического ангара и ворота откатные из металлического профлиста с территории земельного участка истца. После этого истец поставил забор по периметру своего участка и полагал, что судебное решение им выполнено. 18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани, и Рязанскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1231328/22/62034, предметом исполнения явилось вышеназванное судебное решение, обязывающее его освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа (сноса) принадлежащих строений. Указанное исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением судебного акта.

Вместе с тем Колесниченко А.Л. обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Московского районного суда города Рязани от 23.11.2022 года было постановлено разъяснить решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2021 года по делу по иску Колесниченко А.Л. к Новоселову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения обязанности на Новоселова А.В. за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером 62<данные изъяты>, путём демонтажа (сноса) принадлежащих ему строения - металлического ангара и ворот откатных из металлического профлиста, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Колесниченко А.Л. на праве аренды, указав, в том числе, на снос (демонтаж) бетонных полов и фундамента строения - металлического ангара, <данные изъяты>

Определение суда от 23.11.2022г. в части разъяснения было исполнено ответчиком полностью после вступления определения в законную силу, то есть 17 февраля 2023 года. Следовательно, после этой даты препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком не имеется. Подписание акта передачи имущества не является основанием для последующего начисления арендной платы, так как не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для взыскания арендной платы, иным способом возможно подтвердить фактическое освобождение земельного участка.

Устранение препятствий Новоселов А.В. произвел в 12 декабря 2021г. после вступления в законную силу решения суда по делу 2-11/2021 в точном соответствии с судебным решением. Действия Колесниченко А.Л. способствовали увеличению размера убытков. Способ защиты прав в соответствии со ст.12 ГК РФ выбран был истцом самостоятельно и в соответствии с целями этой защиты. Только после исполнения решения через шесть месяцев истец стал требовать демонтажа фундамента, посчитав, что не может использовать участок по назначению, направив соответствующую претензию ответчику. Претензия была рассмотрена, и Новоселов А.В. предложил произвести демонтаж фундамента, при этом ссылаясь на тот факт, что фундамент не являлся его собственностью и им не воздвигался. Указанный ответ был дан 19 июля 2022 года. Также Новоселов А.В. просил предоставить ему доступ к земельному участку, поскольку он огорожен забором. Доступ предоставлен не был. Впоследствии Колесниченко А.Л. обратился за разъяснением судебного акта. Соответствующее определение вступили в законную силу только 23 ноября 2023г., то есть через год после исполнения судебного решения. Новоселов А.В. выполнил разъясненный судебный акт.

Приняв исполнение решения 21.12.2021 года Колесниченко А.Л. не обратился сразу к ответчику за демонтажем фундамента, не высказал своевременно претензий о ненадлежащем исполнении и необходимости демонтажа других конструкций.    Претензии о ненадлежащем исполнении судебного акта были предъявлены только в июле 2022 года, однако должнику доступ на земельный участок в июле 2022 года не предоставлен.

Только в ноябре было разъяснено судебное решение, по прошествии почти года (длительного времени) после исполнения судебного акта должником. Что касается неустойки, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, ст.404 ГК РФ. Заявленная неустойка составляет 1 221438,85 рублей, она явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства и точно приведет к необоснованной выгоде кредитора при учете всех обстоятельств данного спора.

Истец Колесниченко А.Л. и ответчик Новоселов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, доверили вести дело своим представителям, которые присутствуют в судебном заседании.

Представители третьих лиц Администрации г.Рязани и Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г.Рязани, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Колесниченко А.Л. – Пахомова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Новоселова А.В. – Щелчкова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на период строительства от 04.06.2018 года Колесниченко А.Л. является арендатором земельного участка <данные изъяты> Срок окончания аренды согласно п. 2.1 договора 04 июня 2028 года.

Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты>

Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора на передачу указанного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с письменного согласия арендодателя.

04 апреля 2019 года Колесниченко А.Л. заключил с согласия Администрации города Рязани договор субаренды земельного участка с Новоселовым А.В., который в соответствии с п. 1.1 договора субаренды и актом приема-передачи принял земельный участок во временное пользование за плату на условиях договора субаренды. Срок субаренды -11 месяцев, истекал «04» марта 2020 года (п. 2.1 договора субаренды).

Согласно п.п. 3.4.5 договора субаренды Новоселов А.В. взял на себя обязательство по своевременному в соответствии с условиями договора внесению арендной платы, установленной договором субаренды.

Пунктом 8.1 договора субаренды стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 04 июня 2018 года (п. 2 ст. 425 ГК РФ), в том числе в части обязанности субарендатора по уплате арендной платы с указанной даты, определив размер платежей и сроки их внесения.

Подпунктом «б» п. 3.1.2 договора субаренды было установлено право арендатора на досрочный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора субаренды с предварительным (за 30 дней) письменным уведомлением об этом субарендатора в случае неуплаты арендной платы в течение двух сроков оплаты.

В связи с имевшим место со стороны ответчика неоднократным нарушением условий указанного выше договора субаренды в части внесения арендных платежей арендатор досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субаренды с 18.07.2019г. в соответствии с п.п. «б» п. 3.1.2 договора субаренды, потребовав от субарендатора освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов (п. 3.4.17 договора субаренды), после чего возвратить земельный участок по акту возврата в трехдневный срок с даты прекращения договора субаренды, то есть в срок не позднее 21.07.2019 г.

Соответствующее уведомление и два экземпляра акта возврата земельного участка были направлены в адрес ответчика, получены Новоселовым А.В. 10.07.2019г. и оставлены без ответа.

Таким образом, договор субаренды прекратил свое действие 18.07.2019г.

Пунктом 3.4.17 договора субаренды установлена обязанность субарендатора при прекращении договора (окончание срока его действия либо в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из его сторон) освободить за свой счет земельный участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов (в т.ч. принадлежащих иным лицам) и возвратить земельный участок по акту возврата согласно п. 3.2.5 договора субаренды.

Прекращение действия договора субаренды не освобождает субарендатора от обязанности возвратить земельный участок арендатору и уплатить субаренду, исчисленную арендатором по дату возврата земельного участка (абз. 5 п. 7.3 договора субаренды).

Требованием от 09.08.2019 г. арендатор повторно указал субарендатору на обязанность по освобождению земельного участка и его возврату на основании ранее направленного в его адрес акта возврата (Приложение № 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 04.06.2018 года, копией договора субаренды 04 апреля 2019 года, копией решения Московского районного суда г. Рязани от 30.10.2020г. по делу № 2-176/2020, вступившим в законную силу 03.03.2021г.

Указанным решением от 30.10.2020г. установлены выше названные обстоятельства, с Новоселова А.В. взысканы в пользу Колесниченко А.Л. 596 268 рублей 16 копеек, из них 353 537,71 руб. - задолженность по арендной плате за период с 04.06.2018 г. по 25.12.2019 г., 242 730,45 руб. - неустойка по состоянию на 25.12.2019г., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Новоселова А.В. к Колесниченко А.Л. о признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между Колесниченко А.Л. и Новоселовым А.В. недействительным в силу его ничтожности отказано.

Поскольку ответчик добровольно не освободил земельный участок от самовольно возведенных объектов, истец 25.10.2019г. обратился в Московский районный суд города Рязани с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № 2-11/2021).

Решением Московского районного суда города Рязани от 12.10.2021г. по делу № 2-11/2021) суд частично удовлетворил исковые требования Колесниченко А.Л. к Новоселову А.В. об освобождении земельного участка, обязал Новоселова А.В. за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путём демонтажа (сноса) принадлежащих ему строения - металлического ангара и ворот откатных из металлического профлиста, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Колесниченко А.Л. на праве аренды, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения ответчиком Новоселовым А.В. решения суда в установленный месячный срок взыскать с Новоселова А.В. в пользу Колесниченко А.Л. судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани, и Рязанскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1231328/22/62034-ИП.

24.08.2022г. исполнительное производство было окончено.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. от 29.09.2022г. постановление об окончании исполнительного производства отменено из-за того, что решение суда от 12.10.2021г. не было исполнено в полной мере.

Указанное постановление было обжаловано Новоселовым А.В. в порядке КАС РФ в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.04.2023г. в удовлетворении требований Новоселова А.В. было отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.04.2023г., составленного судебным приставом-исполнителем Черкасовой Н.В. в присутствии Новоселова А.В., ею не обнаружены фрагменты фундамента и строения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкасовой Н.В. от 03.05.2023г. исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме.

Вместе с тем Колесниченко А.Л. обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Московского районного суда города Рязани от 23.11.2022 года было постановлено разъяснить решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2021 года по делу по иску Колесниченко А.Л. к Новоселову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения обязанности на Новоселова А.В. за его счет освободить земельный участок путём демонтажа (сноса) принадлежащих ему строения - металлического ангара и ворот откатных из металлического профлиста, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Колесниченко А.Л. на праве аренды, указав, в том числе, на снос (демонтаж) бетонных полов и фундамента строения - металлического ангара, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из представленных возражений ответчика следует, что определение суда от 23.11.2022г. в части разъяснения было исполнено ответчиком полностью после вступления определения в законную силу, то есть 17 февраля 2023 года.

Согласно позиции истца, при выходе на земельный участок 04.04.2023г. оставались фрагменты фундамента, т.е. земельный участок еще не был освобожден полностью.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что акта приема-передачи земельного участка от ответчика истцу ими не составлялось.

В подтверждение своих доводов истец представил распечатки фотографий с диска и диск с фото и видео фиксацией земельного участка, согласно которым 04.04.2023г. на земельном участке имеются фрагменты фундамента, 20.04.2023г. указанные фрагменты демонтированы, участок ровный.

Согласно показанием свидетеля – судебного пристава-исполнителя Черкасовой Н.В., она впервые оказалась на земельном участке после возбуждения исполнительного производства – 17.08.2022г., ее привез сам должник Новоселов А.В. На земельном участке отсутствовал металлический ангар, ворот откатных из металлического профлиста также не было. Поскольку у нее в исполнительном производстве был только исполнительный лист, без решения суда, то она решила, что решение суда исполнено и вынесла постановление об окончании исполнительного производства 24.08.2022г. При этом, она задавала вопрос должнику о том, является ли ангар капитальным строением или нет, предполагая, что у капитального строения должен быть фундамент. В дальнейшем постановление об окончании исполнительного производства было отменено, так как решение суда было исполнено не в полной мере. После возобновления исполнительного производства в середине апреля 2023г. ей позвонил должник и сообщил, что он полностью освободил земельный участок. 19.04.2023г. она осмотрела земельный участок, убедилась, что на нем отсутствуют фрагменты фундамента и 03.05.2023г. окончила исполнительное производство, так как решение суда было исполнено полностью.

Из пояснений свидетеля ФИО12. следует, что он периодически по просьбе Колесниченко А.Л. приезжал на его земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с целью засвидетельствовать состояние этого земельного участка. Он был 23.11.2021г., в июле 2022г., когда с земельного участка был убран ангар и ворота. Был в феврале 2023г., но из-за снега он ничего не увидел. Приходил 04.04.2023г., делал фото, на земельном участке оставалась бетонная площадка. Когда он пришел в середине апреля 2023г., земельный участок был чистым, бетонную площадку убрали.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснил, что он является смежным землепользователем с земельным участком истца. В 2022г. с земельного участка убрали ангар, на нем оставался фундамент. В начале апреля 2023г. на земельном участке работал трактор, остатки бетонного фундамента были сложены около дороги. Со стороны дороги проезд на земельный участок истца свободный, забором он не был огорожен ни в прошлом году, ни в 2023г.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, не противоречат иным, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд их признает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Данные показания свидетелей подтверждают факт, что земельный участок истца был освобожден ответчиком в начале апреля 2023г.

Т.о., требования истца о взыскании арендной платы за земельный участок в соответствии с абз.5 п. 7.3. договора, ст. 622 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решением Московского районного суда от 30.10.2020г. с Новоселова А.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.06.2018 г. по 25.12.2019 г. в пользу Колесниченко А.Л., а ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что после 25.12.2019г. им уплачивались арендные платежи, то размер задолженности, указанный истцом за период с 26.12.2019г. по 23.03.2023г., в размере 735851 руб. 06 коп., является верным.

Т.о., с Новоселова А.В. в пользу истца подлежит взысканию заложенность по арендной плате за период с 26.12.2019г. по 23.03.2023г. в размере 735851 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что не по его вине образовалась просрочка внесения платы за аренду земельного участка, судом не принимаются, поскольку рассмотрение судом вопроса о разъяснении решения суда, равно как и рассмотрение иных дел, в том числе по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, не освобождают ответчика от обязанности оплатить аренду в соответствии с абз.5 п. 7.3. договора, ст. 622 ГК РФ за фактическое пользование земельным участком.

Также не принимается довод ответчика о том, что из-за недобросовестных действий истца, увеличился срок аренды и, соответственно, задолженность по арендной плате.

Так, судом было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение факта умышленного или неосторожного содействия истцом увеличению размера задолженности за аренду земельного участка, а также в подтверждение факта непринятия истцом разумных мер к уменьшению своих убытков, вызванных просрочкой внесения платы за аренду, и наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями истца и убытками.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что земельный участок истца в спорный период был огорожен, или что истец каким-либо иным способом препятствовал ответчику в освобождении земельного участка.

Сам по себе факт обращения за разъяснением решения суда, равно как и факт предъявления настоящего иска спустя время, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, а является его правом.

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3 договора субаренды в случае невозврата земельного участка по соответствующему акту в установленные Договором сроки субарендатор обязан уплатить арендную плату за все время невозврата земельного участка, а также по требованию арендатора неустойку в размере 1 процента от размера ежемесячного субарендного платежа, установленного п. 4.1 договора субаренды (18 899,24 руб.).

За нарушение срока оплаты арендной платы арендатор вправе начислить и взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,3 процента от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. Уплата неустойки не освобождает субарендатора от оплаты задолженности по арендной плате (п. 5.2 договора субаренды).

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 23.03.2023г. исходя из срока просрочки возврата земельного участка, который составил 1185 дней.

Так, размер неустойки, начисляемой в порядке п. 5.2 договора субаренды по состоянию на 23.03.2023г. составляет 1221438 рублей 85 копеек. Размер неустойки, начисляемой в порядке п.5.3 договора субаренды по состоянию на 23.03.2023г. с учетом моратория составляет 189370 рублей 38 копеек.

Данные расчеты ответчиком не оспаривались, им заявлено о несоразмерности неустоек последствиям неисполненного обязательства, что приведет к необоснованной выгоде кредитора при учете всех обстоятельств данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исчисленных неустоек, которые в сумме почти в два раза превышает сумму задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины указанного нарушения, которые в том числе были вызваны недопониманием объема возложенных на ответчика судом обязанностей по освобождению земельного участка, суд, не допуская необоснованный выгоды кредитора, полагает возможным снизить размер неустоек в 4 раза.

Т.о. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты аренды в размере 305359 рублей 72 копеек, неустойка за нарушение срока возврата земельного участка в размере 47342 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18933 руб. из расчета общей суммы иска 2146660 руб. 29 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков от 21.12.2022г.,22.03.2023г.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенной позицией, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниченко Андрея Леонидовича к Новоселову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Андрея Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Колесниченко Андрея Леонидовича, <данные изъяты>, задолженность по арендной плате с 26.12.2019г. по 23.03.2023г. в размере 735851 рубль 06 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты аренды в размере 305359 рублей 72 копеек, неустойку за нарушение срока возврата земельного участка в размере 47342 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 18933 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустоек в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                                                    Л.Б. Сазонова