Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2020 от 12.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении определения мирового судьи без изменения,

частной жалобы без удовлетворения

24 ноября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит взыскать с Панфиловой Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение в размере 51 861 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2020 года ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Панфиловой Т.А. отказано, разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Представитель ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 13.10.2020 г., просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, по следующим основаниям.

С данным определением ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд руководствовался тем, что в заявленных ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" требованиях судом усматривается наличие спора о праве, а, следовательно, требования при наличии спора о праве не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Такой вывод сделан судом, исходя из того, что в документах, приложенных к заявлению, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт регистрации должника по указанному адресу.

В оспариваемом определении мирового судьи судебного участка №4 не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать однозначный вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником, а также не указано, что заявителем представлено, или он ссылается на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии спора о праве между сторонами, тем более о наличии спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" считает, что заявленные требования о взыскании задолженности с должника являются бесспорными, а вывод мирового судьи о наличии спора о праве необоснованным, установленные судом обстоятельства о наличии спора о праве недоказанными.

По мнению заявителя, отсутствие в документах, приложенных к заявлению доказательств, подтверждающих факт регистрации Панфиловой Т.А. по указанному адресу само по себе не может свидетельствовать о наличии спора о праве.

В частности, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих факт регистрации Панфиловой Т.А., ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" представлена копия выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, выданная Росреестром, в которой в необходимом объеме представлены данные о собственниках жилого помещения.

На основании представленных документов одним из собственников в праве общей собственности на квартиру, является Панфилова Т.А., в связи чем у неё возникает законная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по настоящему адресу.

Оспариваемое определение мирового судьи об отказе в рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа лишает заявителя права повторно обратиться в суд первой инстанции для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" считает, что при вынесении мировым судьей определения от 13.10.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применены нормы материального права, что согласно ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, к заявлению не приложено допустимых доказательств, подтверждающих факт регистрации Панфиловой Т.А. по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что место жительства должника не определено, что исключает возможность извещения должника о мировой судья сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения требований взыскателя в приказном порядке, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом заявитель не лишен права обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Панфиловой ФИО5, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.