Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-177/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-275/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000336-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Топки                                        19 апреля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Е.П. к Прянишниковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянова Е.П. обратилась в суд с иском к Прянишниковой Н.П. и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прянишниковой Н.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить предоставленную сумму займа. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4 и п. 2.5 в обеспечение исполнения обязательств ответчиком был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Пунктом 2.3 договора стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, возвратила только часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прянишниковой Н.П. было вручено требование об оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на данное требование получено не было.

Истец Куприянова Е.П., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Прянишникова Н.П., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куприяновой Е.П. и ответчиком Прянишниковой Н.П. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, на основании которого истец обязалась передать Прянишниковой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Прянишникова Н.П. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном объеме (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истцом надлежащим образом выполнена возложенная обязанность по передаче денежных средств и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п. 1.3 договора займа, договор займа является возмездным. За пользование средствами займодавца заемщик выплачивает проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, Прянишникова Н.П. требование о возврате суммы займа в полном объеме не исполнила. Согласно расписок Прянишникова Н.П. возвратила Куприяновой Е.П. часть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Куприяновой Е.П. было направлено в адрес Прянишниковой Н.П. требование об оплате задолженности, которое было получено Прянишниковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 17).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору стороной ответчика суду не представлены.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор обеспечен залогом, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Предмет залога остается в пользовании и на ответственном хранении у заемщика.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит обратить взыскание на предмет залога в натуре.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом также установлено, что собственником спорного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, является ответчик Прянишникова Н.П., что подтверждается карточкой учета, представленной ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу (л.д. 30).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты, соглашение о залоге спорного автомобиля не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 350.1 Гражданского кодекса РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Прянишникова Н.П. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик Прянишникова Н.П. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куприяновой Е.П. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанной в п. 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Прянишниковой Н.П., в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, суд исходит из того, что доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчиком Прянишниковой Н.П., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из договора о залоге, в размере 750 000 рублей.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Прянишниковой Н.П. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прянишниковой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Куприяновой Е.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размер 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Прянишниковой Н.П.

Установить начальную продажную цену транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> (семьсот пятьдесят тысяч) рублей <данные изъяты> копеек.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.