Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2020 (2-6419/2019;) ~ М-6029/2019 от 17.12.2019

66RS0007-01-2019-007530-77

гражданское дело № 2-890/2020 (2-6419/2019)

решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шварца, 10» к Пахунову ФИО8, Гончаровой ФИО9 о признании созыва общего собрания недействительным,

участием представителей истцов Палтусова Д.А., Киселевой Н.А., Тимофеевой Е.С.,

установил:

истец обратился с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что членам ТСЖ «Шварца, 10» были направлены уведомления о проведении №. по инициативе членов ТСЖ «Шварца, 10» Пахунова Ю.В., Гончаровой В.О. общего собрания членов ТСЖ «Шварца, 10» со следующей повесткой: 1. Досрочное прекращение полномочий правления ТСЖ «Шварца, 10». 2. Выборы членов правления ТСЖ «Шварца, 10» из числа членов ТСЖ «Шварца, 10». 3. Внесение изменений в штатное расписание ТСЖ «Шварца, 10», установление вознаграждение председателю правления ТСЖ «Шварца, 10». 4. Определение порядка уведомления членов ТСЖ «Шварца, 10» о принятых решениях и места хранения протокола собрания. ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено, о результатах собрания ничего не известно. Согласно п. № Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по требованию Правления Товарищества либо членов Товарищества, обладающих №% голосов от общего числа голосов членов Товарищества, либо по требованию ревизионной комиссии. Согласно п. № Устава 1 голос равен №м, площади помещения. Всего в ТСЖ «Шварца, 10» площадь всех помещений №.м, что соответствует № баллам. Площадь квартиры ответчика Гончаровой В.О. № кв.м, что соответствует №, площадь квартиры ответчика Пахунова Ю.В. № кв.м, что соответствует 6 баллам. Общее количество баллов членов ТСЖ, инициировавших собрание составляет № баллов, что менее №). Таким образом, ответчики не имели в соответствии с. №. Устава созывать собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, его проведение является незаконным.

В судебном заседании представители истца Киселева Н.А., Тимофеева Е.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что признание созыва собрания недействительным необходимо для дальнейшего обращения в суд с иском о признании решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Представитель истца Палтусов Д.А., представивший ордер и доверенность, указал на отсутствие в настоящее время оснований для удовлетворения иска.

Ответчики Пахунов Ю.В., Гончарова В.О. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Ответчик Пахунов Ю.В. представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку инициатором созыва спорного собрания не являлся.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания, проект бюллетеня (л.д. 10-11), доказательства направления собственникам многоквартирного дома указанного уведомления, размещения в общедоступных местах, а также протокол по результатам проведения собрания истцом не представлены.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 @0640=A:>3> ?@>F5AAC0;L=>3> :>45:A0  >AA89A:>9 $545@0F88 (40;55    $), 4>:070B5;LAB20<8 ?> 45;C O2;ONBAO ?>;CG5==K5 2 ?@54CA

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы истцов подлежат защите избранным ими способом.

Как указывал представитель истца в судебном заседании, признание недействительным созыва собрания необходимо истцам для дальнейшего обращения в суд с иском о признании решений, принятых на оспариваемом собрании, недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельства дела, касающиеся наличия либо отсутствия нарушений при созыве собрания, являются ли такие нарушения существенными, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования о признании решений собраний недействительными, если оно будет предъявлено и не может являться самостоятельным предметом оспаривания созыв собрания.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем
в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Шварца, 10» к Пахунову ФИО10, Гончаровой ФИО11 о признании созыва общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2020 (2-6419/2019;) ~ М-6029/2019 от 17.12.2019

2-890/2020 (2-6419/2019;) ~ М-6029/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица