Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2022 ~ М-1746/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2211/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Кириченко Л.Б. – Лесиной Т.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кириченко С.С. – Зинченко Р.В., действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Ларисы Борисовны к Кириченко Сергею Станиславовичу, Кириченко Евгению Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кириченко Ирина Анатольевна, Кириченко Станислав Иванович, Кириченко Максим Станиславович, действующий в своих интересах и интересах Кириченко Кирилла Максимовича, Кириченко Маргарита Александровна, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Кириченко Л.Б. обратилась в суд с иском к Кириченко С.С., Кириченко Е.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кириченко И.А., Кириченко С.И., Кириченко М.С., действующий в своих интересах и интересах Кириченко К.М., Кириченко М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. По указанному адресу до настоящего времени зарегистрированы Кириченко С.С., Кириченко Е.С., которые формально зарегистрированы в жилом доме, в который никогда не вселялись. Поскольку факт регистрации Кириченко С.С., Кириченко Е.С. нарушает законные права и интересы истца, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ просили суд признать ФИО11 утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю.

Истец Кириченко Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Кириченко С.С., Кириченко Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Как следует из содержания письменных возражений, против удовлетворения иска возражали, просили суд рассматривать дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириченко И.А., Кириченко С.И., Кириченко М.С., действующий в своих интересах и интересах Кириченко К.М., Кириченко М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кириченко Л.Б. – Лесина Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кириченко С.С. – Зинченко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, однако, указал на то, что ответчики в жилом доме не проживали, регистрация ответчиков носит формальный характер.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кириченко Л.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 63-64).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, домовой книге, адресным справкам УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Сергей Станиславович ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кириченко Евгений Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кириченко Л.Б., обращаясь с иском в суд, указала на то, что ответчики с регистрационного учета самостоятельно не снимаются, в жилой дом фактически не вселялись, сособственниками жилого помещения не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, проживающие в соседнем домовладении по <адрес>, пояснившие суду, что ответчики в жилой <адрес> не вселялись, периодически навещают Кириченко Л.Б., однако в жилом доме не проживают.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что Кириченко С.С., Кириченко Е.С. в спорном жилом доме не проживали, совместного хозяйства с истцом не ведут, доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым домом, материалы дела не содержат, регистрация ответчиков в жилом доме носит формальный характер, а их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер. Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о признании ответчиков не приобретших право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым домом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░