Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2023 от 18.08.2023

Дело <номер изъят>

УИД 05RS0012-01-2020-007683-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                         14 сентября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мехралиева Камрана Али оглы к Сеидову Фархаду Пирмагомедовичу о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 612 000 рублей и судебных расходов в размере 26 260 руб., встречному иску Сеидова Фархада Пирмагомедовича к Мехралиеву Камрану Али оглы о признании договора займа денег от 10.03.2020 года на сумму 3 000 000 руб. и расписки о получении указанной суммы от 10.03.2020 года недействительными,

установил:

Мехралиев К.А. обратился с иском в суд к Сеидову Ф.П.о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 612 000 рублей и судебных расходов в размере 26 260 руб.

В обосновании иска указал, что им на основании договора займа от 10 марта 2020 года была передана ответчику Сеидову Ф.П. сумма денег в размере 3 000 000 рублей с условием возврата до 01.05.2020г. Указанная сумма ответчиком, несмотря на неоднократные требования до настоящего времени ему не возвращена. Его претензия от 19 августа 2020 года ответчиком получена и оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Согласно п.3 договора займа, в случае не возврата займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, срок просрочки составляет 204 дня, в связи с чем, неустойка за просрочку платежа составляет 612 000 рублей.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.      

Ответчик Сеидов Ф.П. исковые требования не признал, обратился в Дербентский городской суд РД со встречным иском к Мехралиеву К.А. о признании договора займа денег от 10.03.2020 года на сумму 3 000 000 руб. и расписки о получении указанной суммы от 10.03.2020 года недействительными.

В обосновании указал, что денег по данному договору займа и по расписке он не получал. Договор займа и расписка в получении денег были подписаны им по просьбе Турабова Э.Д., бывшего директора офиса банка «Кредитинвест», с которым у него имелись заемные обязательства - по мировому соглашению, утвержденному определением Дербентского городского суда от 2019 года, согласно которому он должен Турабову Э.Д. 2 900 000 рублей. После утверждения мирового соглашения, Турабов Э.Д. заявил ему, что переданные ему в займы деньги принадлежат его свояку Мехралиеву К.А. Для того, чтобы отчитаться Турабову Э.Д. перед Мехралиевым К.А., ему нужны письменные доказательства о передаче тех денег. Поэтому он поставил свои подписи в договоре займа и в расписке о получении денег. При этом присутствовал Магомедханов Штибек. Он не мог предположить, что впоследствии этот формальный договор займа и раписка в получении денег станут объектами судебного разбирательства с Мехралиевым К.А., с которым он едва знаком и не виделся последние 10 лет.

Истец (ответчик по встречному иску) Мехралиев К.А. и его представитель - адвокат Омарова Э.О., извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Сеидов Ф.П. и его представитель Мирзоев М.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявляли, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо Турабов Э.Д., извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 года между истцом Мехралиевым К.А. и Сеидовым Ф.П. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01 мая 2020 года.

Согласно пункта 5 данного договора, настоящий договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. При получении суммы займа, заемщик обязан выдать займодавцу соответствующую расписку.

В подтверждение полученного долга Сеидовым Ф.П. составлена расписка от 10 марта 2020 года, согласно которой Сеидов Ф.П. получил 27 января 2020 года от Мехралиева К.А. денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Полученная им денежная сумма является суммой займа по договору займа денег от 10 марта 2020 года. Обязуется вернуть денежные средства и проценты на них в срок до 01.05.2020г.

В указанный в договоре займа срок возврата долга (01.05.2020г.) ФИО7 денежные средства Мехралиеву К.А. не вернул.

Требования Мехралиева К.А. о возврате долга Сеидовым Ф.П. оставлены без удовлетворения.

Согласно п.3 договора займа, в случае не возврата займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истцом Мехралиевым К.А. представлен расчет, согласно которому срок просрочки составляет 204 дня, в связи с чем, неустойка за просрочку платежа составляет 612 000 рублей (3000 000 руб. х 0,1% х 204дн. (с 01.05.2020-20.11.2020) =612 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Мехралиевым К.А. и Сеидовым Ф.П. был заключен договор займа, фактическая передача денег по которому состоялась до заключения указанного договора, при этом в нарушение условий договора займа ответчик Сеидов Ф.П. не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

При таких обстоятельствах, с Сеидова Ф.П. в пользу Мехралиева К.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 612 000 рублей.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сеидова Ф.П. к Мехралиеву К.А. о признании договора займа денег от 10.03.2020 года на сумму 3 000 000 руб. и расписки о получении указанной суммы от 10.03.2020 года недействительными,

Так, согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу же статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа ответчик Сеидов Ф.П. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставил, подписи в расписке не оспаривал.

Доводы Сеидова Ф.П. указанные в исковом заявлении, о формальном заключении договора займа и расписки без реальной передачи ему денежных средств, не могут достоверно свидетельствовать о безденежности займа и факт получения денежных средств не исключают.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, с Сеидова Ф.П. в пользу Мехралиева К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 612 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 260 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░