Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 22.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Кутаева М.Р. Дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Измайловой Виктории Александровны к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Измайлова В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о перерасчете платы за комму­нальные услуги, указав на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> является собственником указанной квартиры, что подтверждает выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2017 года в указанном доме осуществляется оплата коммунальных платежей в ООО Управляющая компания «Комфорт», ИНН № (далее Ответчик).

Она не оплачивала в тот период регулярно плату за жилье и коммунальные услуги поскольку считала, что Ответчик не был правомочен в оказании услуг, предоставляемых управляющими компаниями. Кроме того, стоимость предоставляемых коммунальных услуг, прежде всего за воду, необоснованно выросла с июля 2018 года, фактически на 22 тысячи рублей (Заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ; Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции за июнь-июль 2018 года). Поскольку в 2017-2018 году купив квартиры многие жильцы, в том числе и она, производили ремонт приобретенного жилья, и не подавали показаний счетчиков горячей и холодной воды, хотя они и были опломбированы. В ответе на Заявление со стороны Ответчика отсутствовало убедительное обоснование начисленных сумм, а также обещание произвести перерасчет. После того как в 2019 году Ответчик стал грозить отключением электричества, отказываясь производить в добровольном порядке перерасчет образовавшейся задолженности, Истцом, а также рядом других собственников жилья было направлено обращение в ГЖИ. В ответ на указанное Обращение ГЖИ Ростовской области сообщило, что Ответчик в соответствие с п.84 Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № раз в 6 Месяцев производит проверку, указанных в п.82 Правил приборов учета, а в случаях, указанных в п.61 Правил производит перерасчёт (копии указанных Обращения и Ответа на него из ГЖИ прилагаются).

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ после написания Истцом очередного Заявления в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования квартиры №№ и произведен перерасчёт, что следует и из сравнения квитанций за февраль и март 2020 года (копии Заявления и Акта прилагаются и квитанций за февраль-март 2020 года).

После чего Истец стал погашать образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. На конец мая 2022 года у нее числилась непогашенная задолженность за коммунальные платежи перед Ответчиком в сумме 50720 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 92 копейки, в том числе 7048 (семь тысяч сорок восемь) рублей 65 копеек, как следует из квитанции за май 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была оплачена в полном объёме, что отражено, в том числе и в квитанции за июнь 2022 года.

Однако, в указанной квитанции за июнь 2022 г. и в последующих квитанциях наряду с суммами текущих платежей появилась необоснованная пеня в размере 10 449 (десять тысяч четыреста сорок девять) рублей 17 копеек, а также оплата коммунальных платежей за июнь 2022 года в размере 3015, 59 руб.

В связи с полной оплатой, имевшейся на конец мая 2022 года задолженности непонятно на каком основании она возникла. Тем более, что, когда начисляется, пеня за коммунальные услуги, нельзя начислять на ее сумму дополнительные проценты. Это вытекает из п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

На её заявление о проведении перерасчета начисленной пени за коммунальные услуги, а также объёма предоставленной коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил порядок, которым он руководствовался при начислении пени. Однако, не указав по существу происхождение указанной суммы задолженности по пене. В следствие чего истцу пришлось произвести проверку начислений Ответчика и сделать свой контррасчёт, согласно которому имела место переплата истцом ответчику после оплаты образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ и произведенного Ответчиком перерасчёта за потребленную воду в октябре 2022 года в сумме 495 (четыреста девяносто пять) рублей 08 копеек.

В частности, полагает, что была неправомерно начислена пеня в январе 2021 года. К январю 2021 года сумма задолженности сократилась до 40000 (сорока тысяч) рублей (копии квитанций за декабрь 2020 и январь 2021 года прилагаются). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось приостановление взыскания неустойки, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взаимосвязи ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 193 ГК РФ первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня, т.е. срок отсчёта начисления пени должен был начаться в 2021 году с ДД.ММ.ГГГГ, а само начисление пени только с февраля 2021 года. Между тем в квитанции у ответчика за январь пеня в размере 612,53 руб. уже начислена в январе 2021 года.

Также, полагает незаконным начисление пени в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещается начисление пени. Между тем, в графах расчёта начислений пени за коммунальные услуги Ответчика, период июнь 2022 года 107-137, 139, 145, 149-151, 153 периодом окончания начисления пени является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день оплаты задолженности.

Между тем исходя из системной взаимосвязи Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков МКД, которые не могут достроить дом вовремя и в связи с этим попали в Единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении тех, кто добровольно отказался от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии сп. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Таким образом, очевидно, что мораторий распространяется на практически 100% граждан - потребителей ЖКУ и большую часть организаций-потребителей ЖКУ.

Следовательно, начисление пеней по "старым" долгам - тем, которые образовались до ДД.ММ.ГГГГ, - является незаконным, противоречит Закону о банкротстве.

В связи с чем начисление пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в представленных ей расчетах данной пени во всех периодах её начисления используется ставка в размере 9,5%, начиная с января 2021 года и по июнь 2022 года, как следует из предоставленного ей расчёта начислений пени за коммунальные услуги ответчика». Так, в графах расчёта начислений пени за коммунальные услуги ООО Управляющая компания «Комфорт», период июнь 2022 года 107-137, 139, 145, 149-151, 153 периодом окончания начисления пени является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при расчете пеней за жилищно-коммунальные услуги необходимо руководствоваться следующими нормами права, изложенными в п. 1 ст. 314 ГК РФ, а именно: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода». Следовательно, пеня исчисляется исходя из действующей на момент возникновения задолженности ставки рефинансирования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 4,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 4,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 5,0% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 5,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 6,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 6,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 7,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 8,5 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 9,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в квитанции за июнь 2022 года размер текущих платежей существенно превосходит размер начислений за май 2022 года за счёт большего начисления за услуги: холодное водоснабжение, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС (3015, 59 руб. в июне против 1742,41 руб. в мае, копии квитанций прилагаются). В октябре 2022 года был произведен перерасчет указанных начислений, возникших вследствие того, что Истец более трёх месяцев не передавала показания ИПУ потребления воды по ХВС и ГВС. В итоге за счёт снятия была полностью зачтена начисленная сумма коммунальных платежей за октябрь 2022 года и ещё осталось 473 рубля 80 копеек подлежащих снятию средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд произвести перерасчет на основании контррасчета Истца неправомерно начисленной пени в сумме 10 449,17 рублей за июнь 2022 года, признав имевшую место переплату Истцом Ответчику после оплаты образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ и произведенного Ответчиком перерасчёта за потребленную воду в октябре 2022 года в сумме 495 (четыреста девяносто пять) рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Измайловой Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о перерасчете платы за коммунальные услуги, – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Измайлова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправомерность довода суда о том, что «мораторий не должен применяться в отношении должников, которые не пострадали в результате введения санкций...если будет доказано, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших для его введения» при том, что в представленном в суд отзыве ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не пострадал от введенных санкций, послуживших причиной введения моратория, в то время как вызывает неустранимые сомнения то обстоятельство, что рост инфляции после введения санкций не мог не затронуть финансовое благополучие Истца. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований был оставлен без внимания довод истца о том, что ответчиком была начислена пеня по завышенной ставке Банка России, чем та, которая подлежала применению.

Апеллянт Измайлова В.А. и ее представитель по доверенности Добротворский С.С. в судебном заседании присутствовали, просили удовлетворить требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, указав также на то, что за тот период, когда Измайловой В.А. не передавались показания прибора учета, ей была начислена задолженность в размере 35 тысяч рублей, после чего она передала показания, ответчиком был произведен перерасчет, но пеня осталась в таком же размере, что видно по квитанциям.

Представитель заинтересованного лица Чекулаева И.Т., действуя на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, сославшись на то, что Измайлова В.А. неоднократно допускала просрочки по оплате ЖКУ, расшифровку суммы не представила, что мораторий на платежи за ЖКУ не распространяется на лиц, которые не отвечают признакам банкрота, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ, п. 31, п.42, п.56, положениями постановления Правительства РФ № и исходил из того, что истец не представил суду объективных, бесспорных, допустимых доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг; сама указала на то, что не вносила своевременную плату за коммунальные услуги с 2017 года, чем допустила недобросовестное исполнение своих обязательств как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст.309,310ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренныхзаконом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются такжев случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Измайлова В.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Истец является потребителем коммунальных услуг, а ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги, оплата которых производится на основании выставляемых счетов.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Измайлова В.А., являясь собственником жилого помещения по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с требованиями закона является потребителем коммунальных услуг и несет ответственность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Как указала Измайлова В.А. в своем исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, с февраля 2017 года в доме, где ею было приобретено жилое помещение, оплата коммунальных платежей осуществляется в ООО Управляющая компания «Комфорт», однако, она не оплачивала в тот период регулярно плату за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в жилом помещении осуществляла ремонтные работы, долгое время в нем не проживала.

Между тем, как следует из положений п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование помещения собственником не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Кроме того, исходя из порядка перерасчёта платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в помещении, предусмотренного разд. VIII Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Постановление Правительства РФ № ), если в помещении установлены индивидуальные приборы учёта, то за время отсутствия проживающих, перерасчёт платы за ЖКУ не производится. Потребление ресурсов фиксируется показаниями индивидуальных приборов учета.

Поскольку собственники помещений на общем собрании утвердили расчёт платы за коммунальные расходы на содержание общего имущества, исходя из показаний общедомового прибора учёта, данные начисления перерасчету не подлежат.

Также из п.56 (2) Постановления Правительства РФ №, п. 56 (2) следует, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от фактического проживания.

Материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременным внесением истцом платы за коммунальные платежи, у Измайловой В.А. образовалась задолженность, и ей начислялась пени за просрочку внесения платежей за ЖКУ.

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет начисленной пени, который судом первой инстанции был признан верным и обоснованным, и который был положен в основу оспариваемого решения.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Измайловой В.А. расчет суммы пени по перерасчету не представлен, как и не представлен контррасчет пени на расчет Управляющей компании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильным выводам об отказе Измайловой В.А. в удовлетворении ее исковых требований о перерасчеты платы за коммунальные услуги, не усмотрев каких-либо законных оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как и с выводами о том, что довод Измайловой В.А. о том, что Постановлением Правительства РФ N 497, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ гг. запрещалось начисление пени, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с указанным постановлением мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и направлено на защиту пострадавших в результате введения санкций субъектов предпринимательской деятельности, к которым Измайлова В.А. при отсутствии надлежащим доказательств, не относится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Измайловой В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.