Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7493/2022 ~ М-7224/2022 от 14.10.2022

УИД 74RS0032-01-2022-008561-66

Дело № 2 – 7493/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истица Левина З.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (ответчик) о взыскании с последнего: размера ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 105 146 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником квартиры НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС. Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истицы, осуществляет ответчик.

ДАТА произошло затопление жилого помещения истицы в результате разрыва радиатора отопления в квартире истицы. Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке, составляет взыскиваемую сумму. Поскольку внутриквартирная система отопления на момент аварии не имела какого – либо запорного устройства, позволяющего путём его перекрытия устранить течь, названный радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, непосредственно влияет на систему отопления дома и её функционирование в целом, в силу чего относится к ведению ответчика, и влечёт обязанность последнего поддерживать систему отопления в надлежащем состоянии. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения причинённого ущерба. Неправомерными действиями ответчика истице так же причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу испорченного имущества (л.д. 4 – 5, 89).

В судебном заседании представитель истицы Аксенов Е.В. поддержал уточн    енные требования по указанным выше основаниям.

Истица Левина З.В. и третье лицо Левин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Техком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Факт нахождения в собственности истицы квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС подтверждается выпиской из ЕГРН, а так же не оспаривается ответчиком (л.д. 8 – 9).

    Указанное обстоятельство обуславливает право истицы на обращение в суд с соответствующим иском в случае причинения вреда принадлежащему ей недвижимому имуществу.

Из материалов дела (аварийный акт первичного осмотра от ДАТА, заявления истицы, маршрутный лист, акт от ДАТА) следует, что ДАТА произошло затопление квартиры истицы в результате разрыва батареи отопления (лопнуло соединение на секции). Запорного устройства на выводе воды из радиатора отопления не имеется. Для ликвидации аварии был перекрыт стояк отопления. В результате затопления повреждено имущество истицы: мебель, линолеум по всей квартире, обои, стены. Истица письменно просила ответчика заменить радиатор отопления в связи с его разрывом (л.д. 10 – 14).

Письменная претензия истицы о выплате денежной компенсации материального ущерба в связи с затоплением фактически оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

Из показаний участвующих в деле лиц следует, что товарищество собственников жилья в многоквартирном доме истицы отсутствует, способом управления домом является общее собрание собственников помещений, управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, является ответчик.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются названными выше доказательствами.

Согласно отчета независимого оценщика НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта повреждённого затоплением квартиры имущества составляет 105 146 рублей (л.д. 20 – 88).

Обстоятельства затопления, указанные в иске, и размер причинённого заливом квартиры ущерба, представителем ответчика не оспариваются.

Доказательств иной стоимости повреждённого затоплением имущества истицы, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно представленным стороной истицы документам и пояснениям представителя истицы, данных в судебном заседании, не оспоренных ответчиком, система отопления жилого помещения истицы представляет собой стояк с горизонтально идущими от него трубами подводки с закреплёнными на них радиаторами отопления, не имеющих запорных устройств на выходе теплоносителя из квартиры. Стояк из квартиры истицы (без запорных устройств на последнем) идёт далее в иные жилые помещения дома, что свидетельствует о том, что внутриквартирная инженерная система в квартире истицы фактически обслуживает не только жилое помещение Левиной, но и иные квартиры в данном многоквартирном доме.

Суд отмечает, что ответчиком, не однократно извещённом о времени и месте судебных заседаний, не было представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что радиатор отопления, разрыв которого стал причиной затопления, является личным имуществом истицы, а не общим имуществом многоквартирного дома (МКД).

Из аварийного акта (первичного осмотра) от ДАТА следует, что в целях устранения течи воды явилось необходимым перекрыть стояк отопления, что свидетельствует о том, что аварийный радиатор не был оборудован запорным устройством, позволяющим перекрыть выходящий из радиатора теплоноситель в квартире истицы, что свидетельствует о том, что данный радиатор является общим имуществом МКД, т.к. предназначен для отопления нескольких жилых помещений МКД (л.д. 10)

По утверждению стороны истца, ответчик добровольно и бесплатно заменил истице радиатор отопления взамен пострадавшего, что косвенно свидетельствует о фактическом признании ответчиком того факта, что аварийный радиатор отопления является общим имуществом МКД.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Доказательств наличия вины истицы в разрыве радиатора отопления и заливе квартиры, в материалы дела не предоставлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что внутриквартирная система отопления жилого помещения истицы не имеет необходимого запорного устройства, позволяющего отключить радиаторы отопления в квартире истицы без одновременного отключения отопительных приборов в иных жилых помещениях многоквартирного дома.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что система отопления в квартире истицы не предназначена исключительно для обслуживания одного жилого помещения, а является системой отопления, предназначенной для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, поскольку фактически обслуживает более одного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексу – ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

Согласно абзаца первого п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 названных выше Правил регламентировано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из пункта 6 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу указанных выше правовых норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (в т.ч. радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Соответственно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме (в т.ч. в жилом или нежилом помещении), может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В случае, если обогревающие элементы системы отопления, расположенные в жилом помещении (квартире), не имеют отключающих (запорных) устройств (кранов, вентилей, задвижек), то обогревающие элементы системы отопления данного жилого помещения включаются в общую внутридомовую систему отопления.

Если обогревающие элементы системы отопления имеют отключающие устройства, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения и, соответственно, вся ответственность возложена на собственника квартиры.

Если на батареях нет отключающих устройств, позволяющих снять батареи, не сливая воду, то весь стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией в силу ст. 133 ГК РФ, согласно которой неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. В этом случае подобная конструкция обогревает весь дом и, значит, является общим имуществом.

Указанную правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении от 24.11.2009 г. № КАС09 – 547.

В судебном заседании установлен и подтверждён названными выше доказательствами тот факт, что система отопления, установленная в квартире истицы, на момент аварии не имела какого – либо внутриквартирного отключающего устройства и предназначена для обслуживания нескольких жилых помещений (расположенных на одном стояке), в силу чего элемент данной системы отопления (радиатор), вышедший из строя, так же является элементом общей системы отопления многоквартирного дома, в силу чего входит в зону ответственности управляющей компании.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания ООО «УК «Техком» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в данном случае истцам не оказала.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Поскольку ответчик осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме истцов, в том числе по ремонту и обслуживанию дома, затопление квартиры истицы произошло в результате порыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является управляющая компания, не обеспечившая содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 105 146 рублей.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений (истцами) в многоквартирном доме и управляющей организацией (ответчиком) возникли по поводу предоставления платных услуг гражданам по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, то на эти отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу Левиной З.В. нашла своё подтверждение в судебном заседании, моральный вред истице презумируется законодателем.

С учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истице физических страданий и вреда здоровью, отсутствие доказательств тому, что нравственные переживания истицы по поводу затопления и порчи имущества повлекли за собой причинение вреда здоровью, действий ответчика, добровольно и бесплатно заменивших радиатор отопления, относительно небольшой размер причинённого затоплением ущерба, небольшого периода времени, прошедшего с момента затопления до устранения аварии и замены радиатора отопления, не соотносимости размера причинённого имущественного ущерба (105 146 рублей) размеру истребуемой компенсации морального вреда (50 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истребуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает не подлежащей взысканию, в силу принципов разумности и справедливости.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 115 146 рублей (в т.ч. в счет возмещения причиненного вреда имуществу (квартире) 105 146 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей).

В силу требований ч. 6 ст. 13 6 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного выше Постановления регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона).

    Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его возмещению в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 57 573 рубля (115 146 рублей х 50 %).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 22.01.2004 г. № 13 – О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является неустойкой (о чём указал п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), поскольку его взыскание предусмотрено в случае не исполнения (не надлежащего) исполнения стороной принятого на себя обязательства.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика (являющегося юридическим лицом и получающего соответствующих доход от оказываемых населению платных услуг), не позволяющего ему выплатить присужденный штраф, суд не находит оснований для снижения размера последнего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в размере 3 602, 92 рубля (3 302, 92 рубля за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левиной З.В. (паспорт гражданки РФ НОМЕР, выдан ДАТА) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (ОГРН 1107415003057) о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» в пользу Левиной З.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 105 146 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 57 573 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Левиной З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 602 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 21.12.2022 года.