Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5562/2023 от 10.04.2023

Судья: Александрова Т.В.

(дело № 2-2686/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

                        Кривицкой О.Г.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО17 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244.972 рубля, упущенную выгоду в размере 139.100 рублей, расходы по оценке в размере 8.500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.041 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 459.613 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8К. обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 244 972 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль, упущенную выгоду в размере 139100 рублей и до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО3 и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 244972 рубля, расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в размере 48500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7041 рубль, упущенную выгоду в размере 139100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц – САО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3, и у которой в результате принятого по настоящему спору решению могут возникнуть соответствующие права и обязанности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что ФИО12 двигалась на красный свет, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ФИО12 – ФИО10, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения суда, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 – застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Согласно постановлению ИДСП 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП является ФИО12, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 19.4 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 10.03.2022 постановление инспектора ДСП 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 10.03.2022 на основании видеозаписи с регистратора, объяснений ФИО12 установлено, что водитель транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь в нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед светофором при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «ЭкспертОценка» с технической точки зрения к ДТП привели:

- действия водителя Лада 111840 государственный регистрационный знак № ФИО12, т.к. она не выполнила требования п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак Е 085 ИН 763, движущегося со встречного направления прямо,

- действия водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО3, т.к. он не выполнил требования п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД: двигался все время работы зеленого мигающего сигнала светофора, и далее продолжал движение после включения желтого сигнала светофора; не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пересек линию установки светофора без снижения скорости; не остановился перед линией установки светофора на желтый сигнал светофора.

Согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО3 двигался все время рапботы зеленого мигающего сигнала светофора и далее продолжал движение после включения желтого сигнала светофора; не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного сркдства для выполнения требования Правил, пересек линию установки светофора без снижения скорости; не остановился перед линией установки светофора на желтый сигнал светофора.

Автомобиль Лада 111840 пересек линию установки светофора и выехал на регулируемый перекресток в конце работы зеленого сигнала светофора.

Установив, что с технической точки зрения действия обоих водителей привели к ДТП, судебный эксперт также определил, что каждый из водителей имел техническую возможность избежать столкновения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Давая правовую оценку действиям водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом установленных технических обстоятельств ДТП, судебная коллеги исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13. ПДД определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушении Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный факт выезда водителя ФИО3 за линию установки светофора (стоп-линию) на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал) свидетельствует о том, что он утратил право преимущественного проезда перекрестка перед водителем ФИО12, осуществлявшей маневр поворота и, как это установлено судебной экспертизой, выехавшей на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из заключения судебной экспертизы следует, что судебный эксперт ссылался на данный пункт и сделал вывод о технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО3, указав, что он двигался не снижая скорости в течение работы мигающего сигнала светофора и продолжил движение после того, как загорелся желтый сигнал светофора.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что зеленый мигающий сигнал светофора предупреждает всех участников движения о завершении его действия и включении запрещающего сигнала светофора, то есть указывает на приближающейся изменение дорожной обстановки, что должно побуждать водителей принять соответствующие меры реагирования. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он думал, что успеет проехать за оставшиеся секунды действия зеленого светофора. Из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО12 следует, что водитель ФИО3 двигался по левому ряду, транспортное средство, двигавшееся с ним в попутном направлении в среднем ряду остановилось, а водитель ФИО3 продолжил движение не снижая скорости и пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Судебной коллегией разъяснялось ФИО3 право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для проверки обстоятельств, мог ли ФИО3 остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, однако ответчик указал, что судебную экспертизу должен назначить суд самостоятельно, а также, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку категория спора, возникшего между сторонами, не предполагает вмешательства суда в принцип состязательности равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия оценивает имеющиеся доказательства, по результатам которой не усматривает в действиях водителя ФИО12 нарушения Правил дорожного движения, которые с правовой точки зрения состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и признает, что в данном ДТП виновен ФИО3, не выполнивший указания как зеленого мигающего сигнала светофора, так и желтого запрещающего сигнала светофора.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у ФИО12 полиса ОСАГО, что по мнению ответчика лишает ее права выезжать на автомобиле, отклоняется как не имеющая правового значения при определении степени вины водителей в ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца, на ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством истца, сумме, установленной заключением эксперта ООО СБД «Эскорт» в размере 244972 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, равной сумме арендных платежей за период ремонта транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 139100 рублей (1.300 руб. х 107 дней).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 передала в аренду ФИО3 автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1300 рублей в сутки (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта Арендатор выплачивает Арендодателю 30% суммы арендной платы за каждый день простоя.

Таким образом, заключенным договором стороны определили размер арендной платы, который уплачивается за каждый день. Вопреки доводам ФИО3, полагающего, что плата должна вноситься за дни, когда он фактически пользовался автомобилем, договор такие условия не содержит. Из условий договора определенно следует установление арендной платы 1300 рублей в сутки без указания на то, что она вносится за фактическое использование автомобиля.

Истцом расчет произведен начиная с даты ДТП и на момент подачи иска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период срок действия заключенного договора аренды не истек, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются его положения, определяющие объем и характер принятых на себя сторонами обязательств.

Поскольку условиями договора предусмотрено снижение стоимости арендной платы в случае повреждения автомобиля, судебная коллегия применяет данное положение при расчете стоимости арендной платы, которую ФИО3 обязан уплатить истцу. В рассматриваемом случае истцом не доказано, что договор аренды прекратил свое действие досрочно, равно как не представил доказательств, обосновывающих возможность взыскания арендной платы в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды за период ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41730 рублей (1 300 рублей * 107 дней * 30%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66), кассовых чеков (л.д. 58-60) судебной коллегией установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понесла расходы в размере 8500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40000 рублей (л.д. 141).

Данные расходы являлись необходимыми в целях установления суммы убытков и определения лица, виновного в ДТП, поскольку вина оспаривалась каждым из ответчиков.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 8500 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов в связи с частичным удовлетворением иска к расходам истца на оценку и проведение судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы связаны с необходимостью подтверждения стоимости ущерба и определения виновного лица, и не связаны с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании убытков по договору аренды.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пол░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 142-144).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 384072 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 286702 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 75%, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 75% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6067,02 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.12.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░21 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244972 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41730 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6067,02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: