Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 18.08.2023

КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 13-51-11/2023     Дело № 11-905/2023 Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0050-01-2023-000238-78 Урюпина С.С.Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.

при помощнике            Романика Я.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

    В феврале 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 2494 рублей, из них 2031 рублей – транспортные расходы, 350 рублей - почтовые расходы, 113 рублей - расходы на копирование документов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что в ходе рассмотрения судебного спора его исковые требования к ФИО2 удовлетворены, связи с чем, на основании положений статей 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов на сумму 113 рублей, транспортные расходы в размере 2031 рубль, а всего 2494 рубля.

Частично не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит внести изменение в определение суда первой инстанции в части величины размера расходов на транспортные услуги, указал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 4103 рубля.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов им была допущена опечатка в указании общей суммы транспортных расходов, так вместо 4103 рублей им заявлена к взысканию сумму в размере 2031 рубль.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 просил суд взыскать транспортные расходы, связанные с оплатой проезда в судебные заседания мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на беседу ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части своего заявления ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу, в том числе, транспортные расходы в размере 2031 рубль.

Факт несения расходов на оплату проезду к месту рассмотрения дела подтверждается представленными заявителем билетами (л.д. 68-75).

Разрешая заявление ФИО1 в указанной части мировой судья пришёл к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

Указание ФИО1 на допущение им описки в заявлении о взыскании судебных расходов не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности уточнить заявленные требования до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Кроме того, вопросы об исправлении описок в судебном акте подлежат рассмотрению в порядке положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (городской округ Керчь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья ФИО3 городского

        суда Республики ФИО4                Е.И. Богданович