Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2020 ~ М-707/2020 от 06.05.2020

Дело №2-1203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № ПО№ о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 216 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Кроме того, обращает внимание суда, что заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

На основании изложенного просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: 1) 38% от общей суммы основного долга 193 728,33 руб. в размере 73303,25 руб. 2) 38% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 70 555,08 руб.) в размере 26696,75 руб. Всего 100000,00 руб.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., сумму судебных издержек в размере 10000,00 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4

Всего с учетом гос. пошлины и судебных издержек просит взыскать с ответчика 114 800,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Учитывая наличие в просительной части искового заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без личного участия представителя ООО «Югория» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному адресу: <адрес>, однако, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГКРФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст.35ГПКРФпредусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийскойФедерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГКРФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного СудаРФ, статья165.1 ГКРФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154ГПКРФи в соответствии со ст.ст.119,167ГПКРФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенныхдоговором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. Если иное не предусмотренодоговоромзайма, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 216 000,00 руб. под 25,99 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательстваподоговоруне исполнил, в результате чего образоваласьзадолженностьв сумме 264283,41 руб., из которых: 193728,33 руб. - основной долг, 70555,08 руб. - проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

21.03.2017г. АО «ОТП Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору, заключенному с ответчиком в размере 264283,41 руб., что подтверждается реестром заемщиков (п.5962 реестра).

Судом установлено, что 23.09.2019г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2014г. по 07.09.2015г. в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1600 рублей.

На основании поданных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с процентами, установленными этим кредитным договором.

Из представленного истцом реестра заемщиков, являющегося приложением к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с АО «ОТП Банк» составляет 264283,41 руб., из которых: 193728,33 руб. - основной долг, 70555,08 руб. - проценты.

Данный размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от 02.10.2014г. не в полном объеме, а в размере 38% от нее, что составляет 100000 рублей (38% от общей суммы основного долга 193 728,33 руб. составляет 73303,25 руб.; 38% от общей суммы процентов 70 555,08 руб. составляет 26696,75 руб.).

При таких обстоятельствах дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 38% от задолженности по кредитному договору № № в общей сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 3200 руб. 00 коп. подтверждены платежными поручениями № от 28.08.2019г. на сумму 1600 руб. и № от 22.04.2020г. на сумму 1600 руб. (л.д.10,11), и, на основании ст.98ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическоеучастиепредставителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,участвующеговделе, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,участвующихв деле. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с представлением своих интересов по настоящему делу через представителя ООО «Югория» были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в общем размере 10000 руб.

Истец подтверждает расходы на представителя договором оказания юридических услуг № от 03.09.2018г., отчетом об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг от 03.09.2018г. и платежным поручением № от 04.09.2018г.

Согласно указанному отчету об оказании услуг по договору № Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в рамках договора № от 03.09.2018г. по задолженности ФИО1 на сумму 10000 рублей.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени сложности гражданского дела, цены иска, а также принимая во внимание объем проведеннойпредставителемистца по делу работы, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 5000 рублей. Указанная сумма расходов на представителя будет отвечать критериям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 38% от общей суммы основного долга 193728,33 руб. в размере 73303,25 руб.; 38% от общей суммы процентов 70555,08 руб. в размере 26696,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего 108200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2020 года.