Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1661/2023 (33-15038/2022;) от 27.12.2022

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-1661/2023

(№ 2-105/2022) 63RS0038-01-2021-007352-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

При секретаре – Гилязовой Р.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодиной Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копылова А.А. к Погодиной Е.Н., Погодиной Д.С. об обязании снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома, удовлетворить.

Обязать Погодину Е.Н., Погодину Д.С. снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по <адрес> – в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., возражения на жалобу представителя Копылова А.А. – Кононко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.А. обратился в суд исковым заявлением к Погодиной Е.Н. об обязании снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. Ответчику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанный жилой дом был построен в 1958 году, расположен на двух смежных земельных участках, а именно: часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, имеющем кадастровый №, по <адрес>; часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику, имеющем кадастровый №, по <адрес>.

На земельном участке с кадастровым №, ответчиком была возведена самовольная постройка в виде двухэтажного здания, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, параметров строительства, создающая опасность для жизни и здоровья других, чем нарушаются права истца. Указанная самовольная постройка, возведенная ответчиком, вплотную примыкает к дому, принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности таким образом, что при возведении самовольной постройки: была частично разрушена стена жилого дома истца, к которой вплотную прилегает самовольная постройка ответчика; не соблюдены нормы расстояния в 3 метра между соседними постройками; труба газопровода оказалась зажата между стеной жилого дома истца и стеной самовольной постройки ответчика так, что к ней не имеется доступа для эксплуатации и обслуживания. Указанные обстоятельства нарушают права истца, создают угрозу жизни и здоровью и подтверждается досудебным заключением ИП Бурдина С.Г. № 151/А от 17.02.2020 г.

Отделением № 6 СЭГХ-6 МРГ Самара Погодиной Е.Н. было выдано предписание № 18 в связи с тем, что Погодиной Е.Н. была нарушена охранная зона газопроводов (постановление Правительства № 878 от 20.11.2020 г.), а именно Погодина Е.Н., вплотную к жилому дому истца самовольно построила новый дом таким образом, что между указанными домами оказалась зажата газовая труба, вследствие чего, к ней отсутствует доступ для возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, проведения технического обслуживания запорной арматуры, что является грубейшим нарушением газораспределительной сети и влечет риск для жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной ситуации. Указанное предписание Отделения № 6 СЭГХ-6 МРГ Самара не выполнено Погодиной Е.Н. по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Погодина Д.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчиков Погодину Е.Н. и Погодину Д.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый №, по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Погодина Е.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Копылова А.А. – Кононенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее — установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Копылов А.В. на основании договора дарения от 04.07.2018 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м., расположенный по <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли этого дома является ответчик Погодина Е.Н.

Также Копылов А.В. является собственником земельного участка, площадью 723+-9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022 г., собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 718+-9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Погодина Е.Н. – доля в праве 1/2, Погодина Д.С. – доля в праве 1/2.

Погодина Е.Н. обращалась в суд с иском к Копылову А.А., Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Решением Кировского районного суда от 16.01.2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Погодиной Е.Н. отказано.

В отношении Погодиной Е.Н. вынесено предписание №18, выданное Отделением №6 СЭГХ-6 МРГ Самара, из которого следует, что нарушена охранная зона газопровода. Построен дом - 2 этажа в близи дома <адрес>), тем самым, отсутствует возможность для проведения ремонтно-восстановительных работ, проведение технического обслуживания запорной арматуры газораспределительной сети, указано устранить данное нарушение в течение 10-ти календарных дней и сообщить в СЭГХ-6, в случае аварийной ситуации все ремонтно-восстановительные работы будут произведены за счет нарушителя – Погодиной Е.Н.

Данное предписание подтверждает грубейшее нарушение требований охранной зоны газопровода.

Установлено, что указанное предписание Отделения № 6 СЭГХ-6 МРГ Самара не выполнено Погодиной Е.Н. по настоящее время, что не опровергалось последней в судебном заседании.

Истец в досудебном порядке обратился к экспертам для проведения строительно-технической экспертизы.

19.11.2019 г. в адрес Погодиной Е.Н. была направлена телеграмма об осмотре дома 22.11.2019 г. в 11 часов 00 минут по местному времени, однако, Погодина Е.Н. не предоставила эксперту доступ в самовольно возведённую ей постройку.

Согласно заключению ИП Бурдина С.Г. № 151/А от 17.02.2020 г., выполненному экспертом ФИО11, сделан вывод, что минимально возможным при обеспечении всех условий огнестойкости, негорючести и не токсичности материалов элементов зданий, расстоянием является показатель в 6 метров; при этом минимальное расстояние между зданием жилого индивидуального дома до границы со смежным участком определяется как 3,0 м; данный параметр имеет место в случае, когда оба здания на смежных участках расположены на равном удалении от линии раздела участков; в случае рассмотрения смежных участков, сооружения на которых имеют фактор «единства судьбы», то есть возведены на едином участке до его разделения, минимальное расстояние для обеспечения противопожарной защиты должно отсчитываться от существующих объектов в сторону удаления на вновь образованном участке. При возведении каменного двухэтажного жилого здания на Участке 23, кадастровый № по <адрес>, допущены нарушения в части требований: Гражданского Кодекса РФ в части недопущения самовольного строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство, Противопожарной безопасности для минимально допустимого расстояния между домами на соседних участках, Правил охраны газораспределительных сетей.

02.06.2021 г. истец Копылов А.В. обращался к ответчику Погодиной Е.Н. с претензией, в которой просил прекратить нарушение его прав и перенести выступающие части спорного здания и стену самовольно возводимого здания на земельном участке с кадастровым №, на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами, относительно границ жилого дома с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, или снести самовольно возведенное здание.

Ответчик Погодина Е.Н. на указанную претензию не ответила, требования претензии не исполнены по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Является ли «строение», расположенное на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, объектом прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению?

- Допущены ли при возведении «строения», расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, и являются ли выявленные нарушения существенными и/или неустранимыми?

- Создает ли «строение», расположенное на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Какие мероприятия необходимо выполнить, чтобы привести «строение», расположенное на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными и иными нормами и правилами?

- Возможен ли частичный снос «строения», расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, для приведения его в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными и иными нормами и правилами?

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1542 от 01.04.2022 г., эксперты пришли к следующим выводам.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, является объектом прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба назначению.

При возведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Невозможно в полном объеме выполнить мероприятия для приведения указанного строения в соответствие с градостроительными, пожарными нормами и правилами.

Невозможен частичный снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, для приведения его в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными нормами и правилами.

В исследовательской части заключения экспертами установлено, что земельные участки № и № по <адрес>, являются соседними, имеют одну общую границу.

Между двумя возведенными домами проходит труба газопровода. Расстояние от стены дома № до газовой трубы составляет 0,24 м.

На исследуемом участке с кадастровым № по <адрес> 23 расположено здание, имеющее подземную часть – фундамент и надземную часть – кирпичная кладка стен. Исходя из этого, у здания имеются признаки объекта недвижимого имущества, указанные в ст. 130 ГК РФ. Строение является объектом прочной связи с землей (капитальным строением). Перемещение данного строения невозможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Расстояние от объекта исследования на участке № до границы соседнего участка не удовлетворяет требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. У собственника участка №а не имеется беспрепятственной возможности обслуживать конструкции стен и кровли.

Ориентация части ската кровли направлена в сторону собственного участка №, что соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019г. Объемно-планировочное решение исследуемого здания не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым домам в части отсутствия на скате кровли снегозадерживающих устройств.

Таким образом, строение, расположенное по <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на скате кровли системы снегозадержания, а именно: п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Расстояние между объектом исследования на участке № и жилым деревянным домом на соседнем земельном участке № составляет 0,3 м., что не соответствует требуемым противопожарным расстояниям (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.3, таблица 1).

Таким образом, строение, расположенное по <адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

В непосредственной близости от проложенного газового трубопровода возведено строение этажностью в два этажа. Строение возведено таким образом, что отсутствует доступ для проведения работ по обслуживанию и ремонту данного газового трубопровода.

Таким образом, при возведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, допущены нарушения градостроительных, строительных. пожарных норм и правил, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; п. 14 Постановления РФ № 878 от 20.11.2000 г.

Выявленные нарушения рассматриваются экспертом как существенные, т.к. при возведении строения на участке № допущены нарушения пожарных норм и правил в части не соблюдения пожарного разрыва между строениями на соседних участках, отсутствие системы снегозадержания на кровле, а также нарушения постановления правительства РФ № 787 о несоблюдении правил охраны газораспределительных сетей.

Данные нарушения являются неустранимыми, т.к. перемещение строения технически невозможно из-за площадных характеристик земельного участка.

В ходе осмотра строения не зафиксировано наличие вертикальных и наклонных трещин в стенах, наличие крена стен, характерных признаков (прогибы, сквозные трещины, просадки), свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов строения. Надежность строительного объекта соответствует требованиям п. 3.3, 3.4 ГОСТ-277510-2014.

По результатам экспертного осмотра установлено, что отсутствуют признаки и дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии фундамента и грунтов основания исследуемого строения; конструкции исследуемого строения не имеют признаков деформаций, просадок, перекосов и кренов; на скате кровли отсутствует система снегозадержания.

Отсутствие системы снегозадержания на скате кровли влияет на безопасность эксплуатации.

Также экспертами установлено нарушение действующих пожарных норм и правил при возведении строения на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0248047:776 в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между соседними домами, которое должно быть равным 10 м.

Возведение объекта исследования на участке № в непосредственной близости от проложенной трубы газопровода блокирует доступ обслуживающей организации к проведению ремонтно-восстановительных работ.

Возведение строения без учета устройства на скате кровли системы снегозадержания, соблюдения минимального противопожарного расстояния между соседними строениями, вблизи прохождения газового трубопровода создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей.

Расстояние между жилыми домами составляет 0.3 м., что не соответствует нормативному минимальному противопожарному расстоянию (разрыву) – 10 м. Согласно произведенным замерам, расстояние от объекта исследования на земельном участке с кадастровым № до границы с соседним участком по <адрес>, составляет 1,16 м. На основании данных произведенного осмотра, произведенных замеров наружных конструктивных элементов исследуемого строения, эксперты приходят к выводу о невозможности произвести перенос строения на расстояние в соответствии с действующими нормативными документами.

Нарушения строительных норм и правил в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли устраняются путем проведения строительно-монтажных работ.

Таким образом, невозможно выполнить мероприятия для приведения строения, расположенного по <адрес>, в соответствие с градостроительными, пожарными нормами и правилами.

Для приведения строения в соответствие с действующими строительными нормами и правилами необходимо проведение строительно-монтажных работ, а именно монтажа на скате кровли системы снегозадержания.

Высота исследуемого строения составляет ориентировочно 10 м. Зона развала составляет 10/3=3,3 м. Поскольку высота дома до 10 м., опасная зона при отлете предметов в случае их падения составляет минимум 4 м.

Ввиду того, что зона развала и опасная зона при отлете предметов затрагивает территорию смежных земельных участков, в соответствии с МДС 12-64.2013 при проведении работ по частичному сносу жилого дома по <адрес> необходимо проведение мероприятий по обеспечению безопасности населения.

Таким образом, проведение работ по частичному сносу строения затрагивает территорию смежных земельных участков и постройки на них, а также предусматривает проведение дополнительных мер безопасности для пользователей смежных участков.

Учитывая конструктивные особенности возведенного строения, невозможно произвести частичный снос строения, не нарушив его целостность, что в свою очередь может привести к потере устойчивости ограждающих конструкций строения целиком.

Таким образом, частичный снос строения по <адрес> для приведения его в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами невозможен (Т. 1 л.д. 121-151).

Оснований не доверять заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы,. Заключение судебной экспертизы не оспорено стороной ответчиков, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду ответчиками не заявлено. В связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства нарушения ответчиком градостроительных, строительных, пожарных норм и правил при возведении спорного строения, и положил в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе, является ли спорный объект объектом незавершенного строительства, являются ли имеющиеся нарушения неустранимыми и возможны ли условия для сохранения жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства установлены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРН, 22.11.2022 г. объект индивидуального жилищного строительства площадью 98,4 кв.м. по <адрес> поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый №.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что спорный объект был поставлен на кадастровый учет, основанием к отказу в сносе самовольной постройки не является.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, принятие истцом надлежащих мер для легального осуществления строительства, не представлено.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО «Центр пожарной безопасности» № 5423 от 05.04.2023 г., согласно которому эксперт по результатам исследования жилого дома с кадастровым № по <адрес>, пришел к выводу о том, что расположение объекта защиты и объемно-планировочные решения, выполненные при строительстве, способствуют распространению пожара на жилые дома третьих лиц, на данный момент присутствует угроза жизни и здоровью третьим лицам, что является нарушением Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ ст. 8 и Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 05.04.2023 г., жилой дом с кадастровым № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

Расстояние от объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым № до границ участка №:

- от точки 14 до противоположной границы участка - составляет 7,83 ми 1,52 м;

- от точки 15 до противоположной границы участка - составляет 7,79 м и 2,48 м;

- от точки 16 до противоположной границы участка - составляет 52,28 м и 2,44 м;

- от точки 17 до противоположной границы участка - составляет 51,69 м и 1,67 м.

Точка 16 объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым № вплотную соприкасается со стеной объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, расстояние между объектами составляет 0 м.

Расстояние от точки 18 объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым № до стены объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым № составляет 0,33 м.

Между объектом индивидуального жилищного строительства с кадастровым № и объектом индивидуального жилищного строительства с кадастровым № расположена газовая труба, закрепленная к стене жилого дома №

Таким образом, заключением кадастрового инженера подтверждается, что строение, расположенное на земельном участке ответчика, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, так как не соблюдены минимальные расстояния от таких построек до границы смежного участка истца.

Стороной истца также представлен акт-наряд на отключение газового оборудования жилых зданий от 21.10.2022 г., из которого следует, что представителем ООО «СВГК» отключено газоиспользующее оборудование, поскольку установлен факт наличия нарушений, носящих характер угрозы возникновения аварии или угрозы жизни людей на оборудовании, по которым осуществляется газоснабжение абонента Копылова А.А.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает заключение ООО «Центр пожарной безопасности» № 5423 от 05.04.2023 г., заключение кадастрового инженера ФИО12 от 05.04.2023 г., акт-наряд на отключение газового оборудования жилых зданий от 21.10.2022 г., в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1542 от 01.04.2022 г., не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, по существу сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, данная рецензия выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, позиция ограничилась лишь несогласием с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы экспертом ФИО13 были поддержаны в суде апелляционной инстанции при допросе, а кроме того, даны были письменные пояснения на все вопросы стороны ответчика.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции технический план здания и заключение кадастрового инженера ФИО14 выводов суда о нарушении при возведении строения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, не опровергают.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Неясности или неполноты, заключение не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что безусловно установленное наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта капитального строительства ввиду нарушения градостроительных, строительных норм и правил, возведение объекта в непосредственной близости от трубы газопровода, несоблюдение минимального противопожарного расстояния между соседними строениями, обоснованно послужило основанием для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенного строения.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>