Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5353/2023 ~ М-3416/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-5353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, неосновательного обогащения, процентов, компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, неосновательного обогащения, процентов, компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа мотивируя свои требования тем, что <дата> г. между сторонами заключен договор-соглашение на выполнение ремонтных работ, указанных в смете. Срок начала работ определен сторонами – 28.07.2021г., окончания работ установлен 28.09.2021г.

ФИО2 перечислила ответчику предоплату за проведение работ в размере 293 000 рублей, а так же перечислила денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 261 581 рублей.

Поскольку ремонтные работы выполнялись ответчиком частично и с задержками по срокам, истец был вынужден обратиться к ООО «Судебные экспертизы и исследования» в соответствии с заключением которого № 08-СТЭ-22 от <дата> г. были выявлены несоответствия выполненных работ ответчика установленным нормативно-техническим требованиям и правилам.

19.04.2022г. ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, требованием возврата предварительной оплаты по договору, денежных средств полученных ответчиком на приобретение строительных материалов, неустойки, понесенных убытков.

Однако, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещалась судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснив суду, что ответчик выполняет работы на постоянной предпринимательской основе, рекламируя себя в социальных сетях, работы осуществляет с привлечением бригады, таким образом, на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей и возможны санкции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин суду не представлено. Судебная повестка с РПО 80082989544337 вручена ответчику электронно <дата>, ранее по делу ответчику разъяснялось бремя доказывания и возможность оспорить доводы истца, заявив ходатайство о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы, что ответчиком сделано не было, доказательств не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. В ходе процесса <дата> ответчик не оспаривал, что является самозанятым, а после заключения договора с истцом оформил статус Индивидуального предпринимателя, имеет бригаду, с которой и выполняет работы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 постановления от <дата> г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. ФИО2 заключила с ФИО3 договор - соглашение на выполнение ремонтных работ, указанных в смете.

Как следует из п.п. 2.1 – 2.3 указанного договора, стоимость работ составляет 532 549,19 рублей.

<дата> ответчик получил аванс в сумме 53 000,00 рублей о чем дал расписку на тексте договора.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора <дата> г. ФИО2 внесен аванс по договору в размере 293 000 рублей за выполнение работ, а так же перечислены денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 261 581 рублей, что подтверждается чеками о переводах и выписками по банковской карте истца о движении денежных средств.

Однако работы по договору не выполнены ответчиком до настоящего времени в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 566 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, что имело место уклонение истца от принятия результатов работ.

ФИО2 обратилась к ООО «Судебные экспертизы и исследования», в соответствии с заключением которого № 08-СТЭ-22 от 18.02.2022г. были выявлены несоответствия выполненных работ ответчика установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, произведен расчет стоимости использованных строительных материалов и частично выполненных работ ФИО3

Истцом в адрес ответчика были неоднократны направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

До настоящего времени ответ на указанные претензии от ответчика не получен, денежные средства на счет истца не поступали.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с заключением ООО «Судебные экспертизы и исследования» № 08-СТЭ-22 от 18.02.2022г. стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору составляет 90 681,15 рублей.

Стоимость фактически использованных строительных материалов, при выполненных подрядчиком работах составляет 94 650, 69 рублей.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных видов работ, не вошедших в сметный расчет по договору, составляет 42 000 рублей.

Стоимость фактически использованных строительных материалов, выполненных подрядчиком дополнительных видов работ, не вошедших в сметный расчет по договору, составляет 17 672, 89 рублей, из которых 5 635, 51 рублей - выполнение системы вентиляции и 12 037, 38 рублей - выполнение новой стяжки пола помещений.

Качество фактически выполненных и предъявленных подрядчиком работ не соответствует установленным строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, а также условиям договора. Работы выполнены не в полном объеме.

Стоимость работ, выполненных и предъявленных подрядчиком качественно, т.е. которые не подлежат переделке в ходе устранения выявленных недостатков (дефектов), соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, национальных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, составляет 58 641,45 рублей, из которых 16 641,45 рублей - работы, выполненные подрядчиком в рамках заключенного договора, и 42 000 рублей - дополнительные виды работ, не вошедшие в сметный расчет к договору и выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, составляет 279 926, 40 рублей, из которых стоимость демонтажных работ составляет 20 253, 60 рублей.

Ответчиком не опровергнуты выводы заключения ООО «Судебные экспертизы и исследования» № 08-СТЭ-22 от 18.02.2022г., отзыв на заявленные требования суду не представлен.

Ходатайство о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы о праве на которою ответчику было разъяснено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 293 000,00 рублей в качестве оплаченного аванса по договору - соглашению № 53 от <дата>, а так же сумма неосновательного обогащения в размере 220 425,11 рублей (261 581(сумма оплаченных истцом денежных средств на приобретение строительных материалов) – 41 155,89 (стоимость использованных строительных материалов, качественно выполненных и предъявленных ответчиком, не подлежащих переделке = 220 425,11), убытки в размере 88 411,60 рублей (стоимость строительных материалов, подлежащих замене).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 28 указанного закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что до настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2023г. по 03.06.2022г. из расчета 293 000 * 3%/100 * 35 дней просрочки = 307 650 рублей, однако, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 293 000 рублей.

Судом по делу установлено, а ответчиком не опровергнуто, что работы выполнялись с нарушением срока, установленного договором, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с <дата> по <дата> в размере 532 549,19 рублей (202 дня просрочки*15 976,48 рублей (3% от суммы догвоора) = 3 227248,96 рублей, но учитывая ограничение размера – 532 549,19 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено следующее: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с расчетом процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представленным истцом, считает его арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 688,47 рублей за период с <дата> по <дата>, учитывая требования истца о взыскании процентов до даты фактического возврата, расчет процентов судом произведен на дату судебного решения.

Также суд находит обоснованным взыскание процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата долга, начисляемые на сумму долга 220 425,11 рублей.

По делу также установлено, что из-за некачественных работ ответчика истцом понесены убытки в размере 88411,60 рублей, которые выразились в приобретенной истцом сантехнике и керамическом граните, а также работах по демонтажу приобретенного, но подлежащего замене.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 411,60 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 25 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 615 980,40 рублей ( 293 000 + 293 000 +532 549,19+ 88 411,60 + 25000,00).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 580,54 рублей, государственной пошлины в размере 8 115 рублей, по оплате услуг эксперта 60 000рублей, по получению информации об ответчике 404 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 293 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 532 549,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 425,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 688,47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220425,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 411,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615 980,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 580,54 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 115,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 404,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ 13 200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-49

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>