Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-270/2018 ~ М-184/2018 от 10.04.2018

                                                                                                     Гражд. дело № 2-270/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Арти                                                                                                           26 июня 2018 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Усмановой Е. В., действующей в интересах Кашиной В. П. и Кашина А. В., к Колпакову А. Н., Колпакову Ю. А. о признании части жилого дома объектом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ

Усманова Е.В., действующая в интересах Кашиной В.П. и Кашина А.В.,     обратилась в суд с исковым заявлением к Колпакову А.Н., Колпакову Ю.А. о признании части жилого дома объектом блокированной застройки.

В обоснование иска Усманова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Кашина В.П. и Кашин А.В. приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество по адресу <адрес>, состоящее из части жилого, одноэтажного, гипсоблочного дома, общей полезной площадью <данные изъяты> к. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, с бытовыми и хозяйственными постройками и сооружениями. Собственниками <адрес> жилого <адрес> в <адрес> являются ответчики Колпаков А.Н., Колпаков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, которое заключается в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов. При оформлении документов на земельный участок, регистрирующий орган указал на разночтение в документах на жилой дом и порекомендовал привести документы в соответствии с законодательством. Согласно техническому заключению ООО «УралСпецСтрой» объект капитального строительства по адресу <адрес> является жилым зданием, дом блокированной жилой постройки. В связи с чем, на основании ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, она просит признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. метров, расположенный по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из части здания (блока) назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, исключить запись о государственном кадастровом учете объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кашину А.В. и Кашиной В.П., зарегистрировать часть здания – жилого дома блокированной застройки за Кашиным А.В. и Кашиной В.П. в общую долевую собственность (доля в праве -1/2).

Представителем истца Усмановой Е.В. заявлено об уточнении ранее заявленных исковых требований путем предъявления требования о признании жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из части здания (блока) назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе, жилая площадь <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>.

     В судебном заседании представителем истцов    Усмановой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора.

Ответчики Колпаков А.Н., Колпаков Ю.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

     Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с положением ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено имущество в многоквартирном доме, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Усмановой Е.В., действующей в интересах Кашиной В.П. и Кашина А.В., было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора.

Согласно абз.5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом выяснены мотивы отказа представителя истцов от иска и установлено, что эти действия являются добровольными, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска    и прекратить производство по данному делу, разъяснив последствия отказа от иска и прекращения дела по данному основанию.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом при подаче иска в Артинский районный суд Свердловской области истцом Кашиной В.П.    была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

           Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Усмановой Е. В., действующей в интересах Кашиной В. П. и Кашина А. В., к Колпакову А. Н., Колпакову Ю. А. о признании части жилого дома объектом блокированной застройки, в связи с отказом    от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кашиной В. П. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Определение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                            Волкова Е.В.

Копия верна                                                                  Волкова Е.В.