Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 31.01.2023

Уголовное дело № 1-24/2023

(УИД Номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Таштып                 03 марта 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Ооржака О.Ш.,

подсудимого Антоненко Д.В.,

защитника - адвоката Ошарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антоненко Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 мая 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев (с учетом постановления Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

17 сентября 2019 г. приговором <адрес> по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года, в соответствии со статьей 70 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыты ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

22 декабря 2022 г. Таштыпским районным судом по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов (отбытый срок наказания 34 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Д.В., находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, поднял с земли полимерный пакет с находящимся внутри веществом содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; Номер), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство массой не менее 1,091 г., после чего вышеуказанное вещество разделил на части, две из которых общей массой 0,522 г. поместил в 2 окурка сигарет с табаком, оставшуюся часть массой 0,569 г. оставил в вышеуказанном полимерном пакете, которые стал незаконно хранить при себе, в автомобиле Номер без государственного регистрационного знака, для личного потребления, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения сотрудниками Отд МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, <адрес>, автомобиль Номер без государственного регистрационного знака под управлением ФИО6, с находящимся на переднем пассажирском сиденье Антоненко Д.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. В ходе досмотра транспортного автомобиля сотрудниками Отд МВД России по <адрес> было обнаружено незаконно приобретенное и незаконное хранящееся ФИО1 вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон и 2 сигаретных окурка с табачной крошкой содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон постоянной массой 1,091 грамм, относящегося к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Антоненко Д.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого Антоненко Д.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его свозить <адрес> по личным делам. Свидетель №1 согласился и подъехал к нему примерно через полчаса на автомобиле Номер без регистрационного знака, <данные изъяты>. Он присел на переднее пассажирское сидение и вместе с Свидетель №1, который управлял транспортным средством, доехали, по его просьбе до банкомата банка «<адрес>», расположенного в центре <адрес>, где он положил на свою банковскую карту денежные средства в сумме Номер рублей. И сразу же, ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения наркотических средств, в приложении «телеграмм» ввел данные своей банковской карты, с указанием наркотического вещества, как в народе называют «Соль» массой 0,7 гр. для личного употребления и у него произошло списывание денежных средств в сумме Номер рублей. В приложении «<данные изъяты>» на сотовом телефоне ему пришла фотография, где были указаны координаты и адрес, а именно: <адрес>, где он должен был забрать наркотическое средство. Приехав в <адрес>, он по навигатору в своем сотовом телефоне, нашел то место, которое было указано и, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> недалеко от <адрес> подошел к дереву, как было указано, раскопав руками снег, увидел полиэтиленовый пакет прозрачный с веществом белого цвета. Он сразу понял, что это наркотическое вещество «Соль», поэтому он, держа в руке данный пакет с наркотическим веществом, присел на переднее пассажирское сидение автомобиля Номер без регистрационного знака, где на водительском сидении его ждал Свидетель №1 После чего поехали в <адрес> <адрес>. Проезжая по <адрес> <адрес> <адрес>, увидел, что сзади движется автомобиль инспекторов ДПС ГИБДД, который подал сигнал об остановке. Свидетель №1 остановился на обочине дороги, поэтому испугавшись, что у него обнаружат наркотическое вещество, положил его под переднее пассажирское сидение автомобиля. Свидетель №1 по просьбе инспекторов ДПС ГИББ присел в салон патрульного автомобиля, а он остался на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время к автомобилю Номер без регистрационного знака подошел инспектор ДПС ГИБДД, предложил ему выйти из салона автомобиля, а потом предложил Свидетель №1 предоставить автомобиля для досмотра. И в ходе досмотра автомобиля и был обнаружен пакет с наркотическим веществом. Затем, подъехали сотрудники ОУР, один из которых представился начальником ОУР Свидетель №5, который лично ему предложил выдать незаконные предметы, в том числе наркотические вещества и оружие. На, что он сказал, что у него запрещенных предметов нет. После чего, он был доставлен в <адрес>ную больницу, где ему было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у него было выявлено только алкогольное опьянение, а наркотическое было не выявлено, так как он накануне не употребил наркотические вещества. Данное наркотическое вещество он приобрел для личного потребления, так как цели сбыта наркотического вещества, у него не было.

Свою вину признаю полностью, в содеянном преступлении раскаивается, так как осознавал, что совершает преступление, когда незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество (л.д. Номер).

Аналогичные по содержанию показания были даны Антоненко Д.В. в ходе допроса в качестве дополнительного допроса подозреваемого и в качестве обвиняемого, которые были исследованы в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и в них он дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находился у себя дома и приложении «<данные изъяты>» увидел ссылку, название не помнит, перешел по данной ссылке, где увидел, что там предлагают приобрести курительную смесь, наркотическое вещество, название не запомнил. Он решил приобрести данную смесь, для личного потребления. По дороге из <адрес> в <адрес> он удалил приложение «<данные изъяты>» в своем телефоне, так как далее не планировал пользоваться данным приложением, поэтому данные о переписке не сохранились. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ мин., он, находясь в на переднем пассажирском сидении автомобиля марки Номер на автодороге <адрес>, а именно на <адрес>, взял окурок от сигареты, которую ранее курил и не докурил до конца, находящуюся в пепельнице, затем из данного окурка удалил часть табака и из прозрачного пакета, который незаконно приобрел в <адрес> около <адрес>, часть белого вещества засыпал в данный окурок и удалил фильтр, потом взял еще один окурок, удалил часть табака и из прозрачного пакета, который незаконно приобрел в <адрес> около <адрес>, часть белого вещества засыпал в данный окурок и удалил фильтр, так как хотел лично употребить их позднее. Когда они продолжили движение в сторону <адрес>, то он всю дорогу в правой руке держал пакет с веществом белого цвета и два окурка от сигарет, в которые ранее засыпал порошок белого цвета. Но, когда автомобиль марки Номер без регистрационного знака по <адрес> <адрес> остановили инспектора ДПС ГИБДД, то он положил пакет с веществом белого цвета и два окурка от сигарет на резиновый коврик около переднего пассажирского сидения марки Номер без регистрационного знака, где они и были изъяты сотрудниками полиции. Прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, а также два окурка с частью вещества белого цвета, которое он засыпал с данного пакета, он незаконно приобрел около <адрес> Хакасия (л.д. Номер).

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Антоненко Д.В. подтвердил их достоверность.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Антоненко Д.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому используются в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Антоненко Д.В., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступлении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома и ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон позвонил Антоненко Дмитрий и попросил его свозить в <адрес>. Он согласился, поэтому на автомобиле Номер без регистрационного знака, <данные изъяты> цвета, примерно через полчаса подъехал к дому, где проживает Антоненко Дмитрий. По просьбе Антоненко Д. поехали в центр <адрес>, так как Антоненко Д. пояснил, что ему необходимо положить денежные средства на свою банковскую карту, но с какой целью, не пояснил. Также, по просьбе Антоненко Д. он подъехал к зданию <адрес>, расположенного по <адрес>, где Антоненко Д. вышел из салона автомобиля и зашел в здание <адрес>, при этом он видел, что у Антоненко Д. в руках был сотовый телефон, марка ему не известна, а он остался в салоне автомобиля. Потом Антоненко Д. вышел, сел на пассажирское сидение его автомобиля и сказал, что теперь необходимо проехать в <адрес>. При въезде в <адрес> Антоненко Д. сказал, что укажет, куда именно необходимо проехать. Проезжая по <адрес>, в <адрес>, Антоненко Д. попросил остановиться и развернуться, а сам вышел из салона автомобиля. Он произвел разворот на автомобиле Номер без регистрационного знака, и остановился на обочине дороги по направлению движения около дома, на котором он увидел информационную табличку с номером Номер, находясь на водительском сидении данного автомобиля, во сколько именно сказать затрудняется, в зеркало заднего вида увидел, что ФИО1 подошел к дереву, которое находилось с правой стороны на расстоянии примерно около <адрес> <адрес> и стал пинать снег около данного дерева. Затем, он отвлекся на некоторое время и только увидел, что Антоненко Д. подходит к автомобилю. Антоненко Д. присел на переднее пассажирское сидение и сказал, что необходимо проехать в <адрес>. Он в тот момент увидел в правой руке ФИО19 полимерный прозрачный пакетик, в котором находилось вещество белого цвета и на тот момент он не предал этому значение. У ФИО1 он не спросил, что это и сам ФИО1 ему по этому поводу ничего не рассказал. Передвигаясь по дороге <адрес>, на перевале, он остановился, так как двигатель автомобиля заглох, поэтому он вышел из салона автомобиля, но примерно минуты через три минуты он вновь сел в салон автомобиля, где находился Антоненко Д. и поехал дальше по направлению <адрес>. Двигаясь на автомобиле по дороге, идущей по <адрес> <адрес> он остановился по сигналу сотрудников ДПС. К его автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ДППС ГИБДД, представился, попросил предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль, а потом предложил пройти в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Он присел в салон патрульного автомобиля, где в отношении него были составлены протокола и он видел, что на протяжении всего этого времени ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении моего автомобиля и из салона автомобиля не выходил. Затем, инспектор ДПС ГИБДД предложил произвести досмотр его автомобиля, он согласился и перед досмотром инспектор ДПС ГИБДД предложил ему добровольно выдать заращенные предметы, в том числе, оружие и наркотические вещества, принадлежащие ему, на, что он сказал, что у него данный запрещенных предметов нет. Далее, сотрудники полиции стали досматривать салон автомобиля и, как он увидел, что под пассажирским сидением, принадлежащего ему автомобиля находится полимерный прозрачный пакетик с веществом белого цвета, поэтому предположил, что это именно тот пакетик, который он видел у ФИО1 в руке, когда они находились в <адрес>. После чего, приехали еще сотрудники полиции, одна из которых, как дознаватель отделения дознания Отд МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8, в присутствии двух незнакомых ему мужчин, пояснила, что будет проводиться осмотр места происшествия на участке местности, расположенном на <адрес>, где находится автомобиль марки Номер без регистрационного знака, <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, которые представились, но данные он их не запомнил. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, вместе со специалистом и при открытии пассажирской двери с правой стороны автомобиля на пассажирском сидении был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный прозрачный полиэтиленовый пакет, с порошкообразным веществом белого цвета был изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован в конверт из бумаги, который был заклеен и опечатан оттиском печати. На данном конверте он, а также участвующие лица поставили свои подписи. А также на резиновом коврике, который находился около этого пассажирского сидения автомобиля были обнаружены и изъяты два окурка от сигарет, которые также были упакованы в конверт из бумаги, который был заклеен и опечатан оттиском печати. На данном конверте он, а также участвующие лица поставили свои подписи. Данные предметы ему не принадлежат, а принадлежат пассажиру. У него лично договоренности с Антоненко Д. на незаконное приобретение и хранение наркотических веществ не было, ему не было известно с какой целью необходимо было проехать в <адрес>. Сам ФИО1 ему лично не предлагал совместно с ним незаконно приобрести и хранить наркотические вещества. Но он уверен в том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в салоне его автомобиля предметы, а именно полимерный пакет с веществом белого цвета и два окурка от сигарет, принадлежат именно Антоненко Д. А также, хочет добавить, что в его присутствии ФИО1 в окурки от сигарет, какое-либо вещество не засыпал и об этом ему ничего не было известно.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Отд МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Антоненко Дмитрий Владимирович может быть причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических веществ, который предположительно может передвигаться на автомобиле Номер без регистрационного знака, <данные изъяты> цвета. Данная информация была передана инспекторам ГИБДД Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ от инспекторов ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> стало известно, что на проезжей части, расположенной по <адрес> ими был задержан автомобиль Номер без регистрационного знака, <данные изъяты>, под управлением гражданина Свидетель №1. Прибыв на указанный участок местности, он увидел автомобиль марки Номер Номер без регистрационного знака, фиолетового цвета, на переднем пассажирском сидении которого находился Антоненко Дмитрий Владимирович. Также рядом находился автомобиль инспекторов ДПС ГИБДД, в котором находился Свидетель №1, в отношении которого инспектор ДПС оформлял протокол об административном правонарушении. Далее, инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №7, с его участием, а также оперуполномоченного ОУР Свидетель №4 и стажера по должности оперуполномоченного ННК Отд МВД России по <адрес> Свидетель №6 произвел досмотр автомобиля марки Номер без регистрационного знака, <данные изъяты> цвета, при этом ФИО1, который ранее вышел из салона автомобиля, находился вместе с Свидетель №1 около автомобиля. Свидетель №1 и ФИО1 перед досмотром автомобиля инспектором ДПС ГИБДД было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе оружие и наркотические вещества. На, что Свидетель №1 и ФИО1 ответили, что запрещенных предметов не имеют. При досмотре автомобиля, было установлено, что на переднем пассажирском сидение в передней части сидушки был порван чехол, где в порванном месте между чехлом и сидушкой был обнаружен прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, предположительно наркотическое вещество синтетического происхождения. Данный пакет был изъят из указанного места, и помещен на сидушку переднего пассажирского сидения. Поэтому о данном факте он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по <адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы, дознаватель в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, а также Свидетель №1, которому принадлежал автомобиль марки Номер без регистрационного знака, фиолетового цвета, из указанного автомобиля изъяла ранее обнаруженный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также два окурка от сигарет (л.д. Номер).

Аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах остановки транспортного средства и проведения досмотра автомобиля, в котором был обнаружен прозрачный пакет были даны свидетелями Свидетель №7, работающим старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, Свидетель №4 работающим в должности оперуполномоченного Отд МВД России по <адрес>, Свидетель №6, являющимся стажером по должности ННК Отд МВД России по <адрес>, которые были исследованы в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. Номер).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на участке проезжей части, расположенном по <адрес>, в присутствии его и второго понятого произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном на <адрес>, где находится автомобиль марки Номер без регистрационного знака, <данные изъяты> цвета в котором при открытии пассажирской двери с правой стороны автомобиля марки Номер без регистрационного знака, на пассажирском сидении он увидел прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все участвующие лица расписались в протоколе личного досмотра и досмотра вещей (л.д. Номер).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения в его присутствии личного досмотра автомобиля, в котором был обнаружен полиэтиленовый пакет (л.д. Номер).

Показания свидетелей детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, при которых был изъят пакет с наркотическим средством, и причастность подсудимого Антоненко Д.В.. к совершению инкриминируемого преступления. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Помимо показаний подсудимого Антоненко Д.В. и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в соответствии со статьей 285 УПК РФ.

Согласно рапорту начальника дежурной части Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд ИВД Росии по <адрес> по телефону поступило сообщение начальника ОУР Отд МВД России по <адрес> Свидетель №5, о том, что 23ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации совместно с нарядом ДПС в составе ИДПС Свидетель №7, ФИО10 в районе <адрес> был остановлен автомобиль Номер без государственного номера под управлением Свидетель №1, в ходе досмотра автомобиля в кармане накидки на переднем пассажирском сидении на котором находился Антоненко Д.В. обнаружен пластиковой пакет, в котором находился белый парашек, предположительно с наркотическим веществом синтетического происхождения (л.д. Номер).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием Антоненко Д.В., следует, что осмотрен участок участке местности, расположенном на <адрес>, а также осмотрен автомобиль Номер без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра изъят пакет с веществом белого цвета, 2 окурка и автомобиль Номер без государственного регистрационного знака (л.д. Номер).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей позволяют установить обстоятельства, при которых был обнаружен и изъят пластиковый пакет с наркотическим средством, являющимся производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,567 г., а также 2 сигаретных окурка с табачной крошкой содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,512 г., которые Антоненко Д.В. бросил под переднее пассажирское сиденье, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии Номер в восточном направлении от <адрес> <адрес>. На осматриваемом участке имеется дерево. Участвовавший в осмотре Антоненко Д.В. указал, что на данном участке местности около дерева он приобрел наркотическое вещество (л.д. Номер).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями подсудимого позволяют установить место, где ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, которое в последующем было изъято при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Пакет Номер. Пакет из прозрачного бесцветного материала с порошкообразным в-вом белого цвета, изъят с правого переднего сиденья а-м Номер, находящегося на проезжей части дороги <адрес> Номер»; конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Пакет Номер. 2 окурка сигарет изъятые с правого переднего сиденья а-м Номер, находящегося на проезжей части дороги <адрес> Номер» (л.д. Номер).

Согласно заключению эксперта заключение эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество из конверта Номер содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса представленного вещества составила 0,568 г.; представленное на исследование табачная крошка из окурков из конверта Номер содержащит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,512 г., итого общая масса ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса представленного вещества составила 0,522 г.

Данное заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого органом следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и подсудимого, подтверждают причастность Антоненко Д.В. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер, производное наркотического средства N-метилэфедрон относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» производное наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 1,091 г. является крупным размером.

Вышеприведенные протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого Антоненко Д.В., свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Антоненко Д.В., действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство синтетического происхождения – производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, для личного употребления. В связи с чем, показания данных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Антоненко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Антоненко Д.В., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что изъятое наркотическое средство синтетического происхождения – производное наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 1,091 г., при вышеизложенных обстоятельствах Антоненко Д.В. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым Антоненко Д.В. выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно он незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, путем перевода денежных средств, получив адрес местонахождения наркотического средства, приехав на место, взяв пакет и стал его незаконно хранить при себе до его обнаружения сотрудниками полиции.

При этом Антоненко Д.В., собрав вышеуказанное наркотическое средство и храня его при себе, покинул место забора и был задержан сотрудниками полиции уже в другом месте, поэтому с момента приобретения им наркотического средства он имел реальную возможность хранения наркотического средства, обеспечивающего его содержание и использование. Кроме того, время, в течение которого он хранил при себе указанное наркотическое средство, не влияет на квалификацию его действий.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Антоненко и свидетелями, а также протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимым Антоненко Д.В., имевшим умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, совершены действия по незаконному приобретению наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан сотрудниками полиции, при задержании выбросил пакет с наркотическим средством за переднее пассажирское сиденье автомобиля, в котором находился. После этого в ходе протокола осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ было изъято незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 1,091 г.

Оснований для освобождения подсудимого Антоненко Д.В. от уголовной ответственности по части 2 статьи 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции непосредственно после осмотра транспортного средства и обнаружения в нем полимерного пакета, в котором находилось некритическое вещество, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Антоненко Д.В. не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 2 к статье 228 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Антоненко Д.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Антоненко Д.В. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Антоненко Д.В. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Антоненко Д.В. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких ему лиц, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. Номер), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.Номер).

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого Антоненко Д.В. его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Антоненко Д.В., в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительнице, уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Антоненко Д.В. отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к Антоненко Д.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому Антоненко Д.В. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Антоненко Д.В. в виде лишения свободы суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ в отношении Антоненко Д.В. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения Антоненко Д.В. от наказания за совершение вышеуказанного преступления, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Антоненко Д.В. преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии статьей 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Поскольку суд считает необходимым назначить Антоненко Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Приговор Таштыпского районного суда от 22 декабря 2022 г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее наказание назначено с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 1,091 г., хранящееся в камере хранения От МВД России по <адрес> следует уничтожить; автомобиль Номер без государственного регистрационного знака, возвращенный законному владельцу Свидетель №1 оставить по принадлежности; сотовый телефон «Номер хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть законному владельцу Антоненко Д.В.; CD диск с видеозаписью досмотра автомобиля Номер без государственного регистрационного знака хранить при уголовном деле;

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого Антоненко Д.В. в период предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО11 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, являющегося единственным кормильцем в семье, отсутствие у него постоянных источников дохода, за исключением денежных средств, получаемых по факту выполненных работ по найму, суд принимает решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Антоненко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Антоненко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Антоненко Д.В. обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Антоненко Д.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

автомобиль Номер без государственного регистрационного знака, возвращенный законному владельцу Свидетель №1, оставить по принадлежности;

сотовый телефон марки «Номер» хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть законному владельцу ФИО1;

CD диск с видеозаписью досмотра автомобиля Номер без государственного регистрационного знака хранить при уголовном деле;

?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,567 г., а также 2 сигаретных окурка с табачной крошкой содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,512 г., итого общей массой ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Антоненко Д.В. от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Н.С. Осипова