Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2024 ~ М-179/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-2927/2024

50RS0026-01-2024-000232-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Бундуки И.А.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНА к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ КЗПИФ «Косино» заключен договор долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГ на основании соглашения об уступке прав требования № Люб/60/225 по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от ДД.ММ.ГГ ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 264 076,48 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков. Претензия была получена ДД.ММ.ГГ, оставлена без ответа.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 540 965,46 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда в размере 540 965,46 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 753,28 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненный иск, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать в связи с добровольным перечислением стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы на депозит суда, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ КЗПИФ «Косино» заключен договор долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГ на основании соглашения об уступке прав требования № Люб/60/225 по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от ДД.ММ.ГГ ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 264 076,48 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков. Претензия была получена ДД.ММ.ГГ, оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления качества работ по отделке квартиры, определения наличия недостатков работ, стоимости их устранения. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире истца выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 540 965 рублей 46 копеек.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта в сумме 540 965 рублей 46 копеек законными и обоснованными.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» оплатило истцу сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой - 540 965,46 рублей путём перечисления денежных средств на счет истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков исполнено ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (ШПИ 45311587016920), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Учитывая изложенное, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 45000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков исполнены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 753 рублей 28 копеек, расходы по оплате заключения в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 9 359 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования ГНА к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу ГНА расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 540 965,46 рублей (считать решение суда в данной части исполненным).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу ГНА неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 753,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 9359 рублей.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 предоставить ООО СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустойки и штрафа

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 14.06.2024 года.