Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2024 ~ М-743/2024 от 11.04.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 05 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Белоноговой М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району Ленковой Т.Ю., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Пром-Торг», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдём!», ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП Зисман Ю.В., ООО «Феникс», ООО «Филберт», ООО «Анта», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Белоногова М.В. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району Турчанинову С.Н., Смирновой Е.М., Усольцевой Ю.В., Костареву Р.С., Черных Г.М., Кучкильдину С.В., Черемухиной С.И., Шуплецовой К.А., Кринициной О.В. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств мотоцикла Ява 350, 1983 года выпуска, гос.номер №, номер двигателя №, и автомобиля MITSUBISHI RVR, 1995 года выпуска, гос.номер №, и снятии данных транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В обоснование своих требований указала о том, что на принадлежащие ей транспортные средства мотоцикл Ява 350, 1983 года выпуска, гос.номер № и автомобиль MITSUBISHI RVR, 1995 года выпуска, гос.номер № судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия на основании исполнительных производств. Указанными транспортными средствами она не владеет. Автомобиль MITSUBISHI в 2017 году был продан на запчасти, договор купли-продажи утерян. Мотоцикл Ява 350 был сдан организацию по сбору металлолома, на него остались документы и госномер. В связи с имеющимися кредитными задолженностями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, хотя фактически ни автомобиля, ни мотоцикла она не имеет. Также растет задолженность по оплате транспортного налога. Неоднократно обращалась в органы ГИБДД по поводу снятия транспортных средств с регистрационного учета, а также о розыске. В данный момент не может снять с учета транспортные средства в связи с наличием ограничений. Просила снять запреты на регистрационные действия в отношении мотоцикла Ява 350 и автомобиля MITSUBISHI RVR, наложенные на основании исполнительных производств, а также снять данные транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Определением суда от 03.04.2024 принят отказ истца от иска в части требований о снятии транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД, производство по делу в данной части требований было прекращено.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащих ответчиков Турчанинова С.Н., Смирновой Е.М., Усольцевой Ю.В., Костарева Р.С., Черных Г.М., Кучкильдина С.В., Черемухиной С.И., Шуплецовой К.А., Кринициной О.В. на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ленкову Т.Ю., кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Пром-Торг», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдём!», ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП Зисман Ю.В., ООО «Феникс», ООО «Филберт», ООО «Анта», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

В судебное заседание Белоногова М.В. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2007 году приобрела для сына мотоцикл Ява 350 1983 г.в., который был зарегистрирован на её имя. В течение лета сын на нем катался, затем мотоцикл сломался и пришел в негодность, ремонту не подлежал, после чего стоял во дворе до 2014 года. В 2014 году в с.Маслянское приехали люди на грузовой машине, стали собирать по селу металлолом и супруг сдал данный мотоцикл как металлолом, какой-либо акт-приема при этом не составлялся. Также на основании договора купли-продажи от 2012 года ей на праве собственности принадлежал автомобиль Митсубиси 1995 г.в., госномер №. В 2015 году автомобиль сломался, ремонтировать его оказалось дорого, поэтому было принято решение продать его. Она подала объявление на «Авито» о продаже автомобиля, и в январе 2016 года автомобиль был продан в г.Каменск-Уральский, где нашелся покупатель на автомобиль. Транспортное средство было продано по договору купли-продажи, который не сохранился. Ключи и документы были переданы покупателю при заключении договора, место нахождения покупателя неизвестно. По вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета в органы ГИБДД сразу не обратилась, поскольку думала, что новый собственник перерегистрирует автомобиль на свое имя. В мае 2016 года у судебных приставов узнала, что на спорные транспортные средства в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время не может снять с учета данные транспортные средства ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Камышева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району в отношении Белоноговой М.В. находится сводное исполнительное производство № 80973/22/45029-СД в пользу взыскателей: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдем!», ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «Филберт», Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ООО «Анта», АО ПКО «ПКБ». В рамках исполнительного производства было установлено, что на имя должника зарегистрированы мотоцикл Ява 350, 1983 года выпуска, гос.номер 3324 АВ45 и легковой автомобиль MITSUBISHI RVR, 1995 года выпуска, гос.номер Т826ЕЕ45, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил запрет на отчуждение указанного автотранспорта, что не влечет ограничения прав собственника по использованию имущества. Требования исполнительных документов не исполнены должником, задолженность перед взыскателями не погашена, в связи с чем действия по наложению запрета на транспортные средства являются законными. В удовлетворении иска просила отказать.

Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Пром-Торг», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдём!», ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП Зисман Ю.В., ООО «Феникс», ООО «Филберт», ООО «Анта», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Курганской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели Белоногов А.Н. и Васильева С.В.

Из пояснений свидетеля Белоногова А.Н. следует, что приобрели с супругой сыну подержанный мотоцикл Ява 350, 1983 года выпуска. Сын ездил на нем около года, впоследствии мотоцикл сломался. В 2014 году приезжали люди, которые собирали по селу металлолом и они сдали мотоцикл, поскольку он находился в нерабочем состоянии. Никаких документов о приемке им не выдавали. Документы на мотоцикл остались у супруги на руках. Также в 2012 году купили автомобиль Митсубиси, уже на момент покупки у него были проблемы с двигателем. Впоследствии решили продать автомобиль, так как ремонтировать его было дорого. Подали объявление на «Авито», им написал мужчина, который скупает автомобили на запчасти. В январе 2016 года поехали в г.Каменск-Уральский, где продали автомобиль. Был оформлен договор купли-продажи, покупателю были переданы ключи и документы на автомобиль. Договор купли-продажи не сохранился, контактов покупателя нет, местонахождение его не известно

Опрошенная в качестве свидетеля Васильева С.В. пояснила, что проживает в одном селе с Белоноговой М.В. Ей известно, что у истца в собственности был мотоцикл Ява, который она покупала для сына. Летом 2014 года она пришла к Белоноговым за молоком, и видела, что муж истицы сдавал мотоцикл в металлолом. В то время по селу ездил грузовой автомобиль, где принимали металлолом. Она также сдавала железо, при этом никаких документов о приемке металлолома не выдавалось. Также пояснила, что у Белоноговых был автомобиль Митсубиси, который они продали в 2016 году, для чего ездили в г.Каменск-Уральский.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на имя Белоноговой М.В. зарегистрированы транспортные средства Ява 350, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер № и MITSUBISHI RVR, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Мотоцикл на имя истца был зарегистрирован 16.06.2007, легковой автомобиль – 15.05.2012 (л.д. ...).

В ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП по Курганской области в производстве судебного пристава-исполнителя Ленковой Т.Ю. находится сводное исполнительное производство № 80973/22/45029-СД в отношении должника Белоноговой М.В. от 06.05.2024, сумма задолженности 1610400 руб. 81 коп. (л.д. ...). В указанное сводное производство были объединены исполнительные производства:

35067/17/45029-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 63537,92 руб., остаток долга 1942 руб.;

34262/24/45029-ИП в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на сумму 11893,55 руб.;

34263/24/45029-ИП в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на сумму 11379,28.;

52341/21/45029-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» на сумму 142197,70 руб., остаток долга 85221 руб. 90 коп.;

81126/21/45029-ИП в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на сумму 13132,03 руб.;

24323/16/45029-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 422717,71 руб., остаток долга 29893 руб. 36 коп..;

90352/21/45029-ИП в пользу взыскателя ООО «Анта» на сумму 216709,68 руб., остаток долга 138180 руб. 02 коп.;

80973/22/45029-ИП в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на сумму 4585,97 руб.;

72738/18/45029-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 67645,16 руб., остаток долга 14366 руб. 08 коп.;

43648/19/45029-ИП в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 206805,19 руб., остаток долга 75062 руб. 35 коп.;

97130/18/45029-ИП в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!» на сумму 116723,14 руб., остаток долга 28377 руб. 55 коп.;

2670/19/45029-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на сумму 80412,38 руб., остаток долга 20903 руб. 25 коп.;

101483/18/45029-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на сумму 91136,48 руб., остаток долга 22877 руб. 32 коп.;

113059/19/45029-ИП в пользу взыскателя ООО «Феникс» на сумму 154175,58 руб., остаток долга 72172 руб. 20 коп.;

7090/21/45029-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 43139,87 руб., остаток долга 24633 руб. 70 коп.;

91382/22/45029-ИП в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на сумму 1000 руб.;

154024/22/45029-ИП в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на сумму 1000 руб.;

83515/23/45029-ИП в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на сумму 1233,71 руб.;

83516/23/45029-ИП в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на сумму 4590,82 руб.;

1713/24/45029-ИП в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» на сумму 5200 руб., остаток долга 4811 руб. 57 коп.;

В ходе исполнения указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в отношении мотоцикла Ява 350, гос.номер № и легкового автомобиля MITSUBISHI RVR, гос.номер № были наложены запреты на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий 21.02.2024 (л.д. ...), 26.09.2023 (л.д. ...), 19.07.2023 (л.д. ...), 19.07.2023 (л.д. ...), 14.08.2018 (л.д ...), 23.04.2021 (л.д. ...), 01.02.2021 (л.д. ...), 12.12.2019 (л.д. ...), 13.05.2020 (л.д. ...), 30.08.2019 (л.д. ...), 13.05.2020 (л.д. ...), 22.11.2018 (л.д. ...), 09.10.2018 (л.д. ...), 18.01.2018 (л.д. ...), 18.05.2016 (л.д. ...).

Сводное исполнительное производство в отношении Белоноговой М.В. не окончено, задолженность перед взыскателями не погашена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше положений закона, при отчуждении транспортного средства момент возникновения права собственности у приобретателя определяется моментом передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что автомобиль MITSUBISHI RVR ею был продан в январе 2016 года.

В соответствии с п.п. 55 и 56 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2021, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в 2016 году ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства, поскольку сам договор купли-продажи автомобиля суду не представлен, доказательства владения покупателем автомобилем после подписания договора купли-продажи также не представлены. Своевременно автомобиль MITSUBISHI RVR Белоноговой М.В. с учета в связи с прекращением на него права собственности снят не был. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за истцом.

Также истцом не представлено и доказательств того, что спорное транспортное средство у нее отсутствует и отсутствовало на момент наложения ограничений судебным приставом-исполнителем.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования Белоноговой М.В. о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля MITSUBISHI RVR, гос.номер № удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о снятии ограничений с мотоцикла Ява 350, гос.номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд, истец указывала, что мотоцикл Ява 350, гос.номер 3324 АВ45 был утилизирован, в связи с неисправным состоянием был сдан на металлолом.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает, поскольку показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Статьей 19 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств» установлено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

При рассмотрении дела было установлено, что принадлежащий истцу мотоцикл Ява 350 утилизирован, то есть произведено уничтожение транспортного средства.

Таким образом, при уничтожении имущества оно утрачивает оборотоспособность. Применительно к данному спору, в отношении мотоцикл Ява 350, утилизированного в 2014 году, не могли быть наложены никакие запреты на совершение органами ГИБДД регистрационных действий, поскольку на момент наложения запретов этого имущества фактически не существовало, соответственно, оно выбыло из гражданского оборота.

Для снятия указанного транспортного средства с учета истец должна обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, однако ввиду имеющихся ограничений, любые регистрационные действия с мотоциклом невозможны. В связи с чем, истец не имеет возможности снять его во внесудебном порядке с государственного учета, что влечет за собой начисление транспортного налога.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ограничений в отношении мотоцикла Ява 350 не имеется, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены запретов на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

При этом принятое судом решение о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с мотоциклом Ява 350 не влечет нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, поскольку на данное имущество в любом случае не может быть обращено взыскание ввиду его уничтожения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белоноговой М.В. удовлетворить частично.

Снять ограничения в отношении мотоцикла Ява 350, 1983 года выпуска, цвет красный, шасси (рамы) №, номер кузова Б/К, номер двигателя № регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи 16.06.2007, наложенные:

18.05.2016 по исполнительному производству 24323/16/45029-ИП,

18.01.2018 по исполнительному производству 35067/17/45029-ИП,

08.08.2018 по исполнительному производству 13481/18/45028-ИП,

09.10.2018 по исполнительному производству 72738/18/45029-ИП,

22.11.2018 по исполнительному производству 97130/18/45029-ИП,

30.08.2019 по исполнительному производству 2670/19/45029-ИП,

12.12.2019 по исполнительному производству 113059/19/45029-ИП,

13.05.2020 по исполнительному производству 24323/16/45029-ИП,

13.05.2020 по исполнительному производству 43648/19/45029-ИП,

13.05.2020 по исполнительному производству 101483/18/45029-ИП,

13.05.2020 по исполнительному производству 43648/19/45029-ИП,

13.05.2020 по исполнительному производству 24323/16/45029-ИП,

01.02.2021 по исполнительному производству 7090/21/45029-ИП,

23.04.2021 по исполнительному производству 52341/21/45029-ИП,

19.07.2023 по исполнительному производству 81126/21/45029-ИП,

19.07.2023 по исполнительному производству 80973/22/45029-ИП,

26.09.2023 по исполнительному производству 83516/23/45029-ИП,

21.02.2024 по исполнительному производству 1713/24/45029-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 06 сентября 2024 года.

Судья Н.Ю. Журавлева