Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-173/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-106/2021 (13-173/2021)

09 марта 2021 года                             город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление ФИО2 об отмене заочного решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что заявитель не знал о рассмотрении дела, представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что является не надлежащим ответчиком. Не оспаривал, что имеющиеся в материалах КУСП пояснения от ДД.ММ.ГГГГ были даны им. Причины, по которым не сообщил сотрудникам полиции о том, что транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не пояснил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, позиции по делу не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 242 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 извещался судом по адресу регистрации и проживания: <адрес>. Конверты вернулись в суд в связи с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика.

Ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом был запрошен материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные материалы проверки содержат объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он был опрошен оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску, однако воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от показаний отказался, но сообщил, что к ответственности по факту повреждения своего автомобиля <данные изъяты> заявлять и привлекать никого не желает, автомобиль у него не угоняли, в розыск автомобиль не заявлял.

Однако каких-либо сведений о том, транспортное средство было продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,сотрудникам полиции не сообщил. В судебном заседании также не пояснил по какой причине отказался сообщать сотрудникам полиции информацию о новом собственнике автомобиля. При этом не оспаривал, что подпись в объяснениях именно ФИО2

Таким образом, установленная ст. 242 ГПК РФ совокупность оснований для отмены заочного решения, отсутствует, поскольку ответчиком не представлены доказательства, существовавшие на момент вынесения решения суда, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения.

Согласно п. 2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с чем суд полагает необходимым разъяснить, что ФИО2 не лишен возможности направить апелляционную жалобу на заочное решение в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Руководствуясь ст. 237, 242, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Судья Н.С.Беляева