Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2024 ~ М-348/2024 от 06.02.2024

51RS0003-01-2024-000583-51

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2024 года

Дело № 2-1165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                 Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                                                              Бобковой А.А.,

с участием:

ответчика                                                                     ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

представителя третьего лица                                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 77360-Ф к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

войсковая часть 77360-Ф обратилась в суд с иском к ФИО1 материального ущерба в размере 31 424 рубля 71 копейка, установленного в результате документарной проверки рабочей группой ФЭС ФКУ ИСК СФ-1 ФЭС, причиненный войсковой части 77360-Ф вследствие издания неправомерных приказов об установлении внутридолжностных окладов ФИО5, ФИО8, ФИО9

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2023 года из акта №-акт13п от 8 сентября 2023 года по результатам проведенных контрольных мероприятий на соответствие законности установления должностных окладов требованиям квалификационных справочников должностей руководителей. Специалистов, служащих в структурном подразделении войсковой части 77360 – войсковой части 77360-Ф, стало известно о необоснованном установлении внутридолжностных окладов работникам ФИО9, ФИО5., ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 77360-Ф проведено административное расследование об установлении причин, размера и виновных лиц в возникновении неположенных выплат (переплат) заработной платы, в ходе которого установлено, что категория оплаты труда указанным лицам установлена на основании приказов ответчика.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 424 рубля 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями в полном объеме. Обратили внимание, что истцом не был соблюден порядок проведения проверки, ФИО1 не уведомлялся о проведении проверки, объяснения у него не брались. Также ФИО1 обратил внимание на давность издания им приказов, пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица в/ч 77360 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба", ФКУ «51 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК Северного флота» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также на необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (статья 7) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Б."

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для его привлечения к тому или иному виду материальной ответственности (ограниченной либо полной), включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и др.

Порядок проведения административного расследования в Вооруженных силах Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 № 717 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Наставление).

Согласно пункту 52 Наставления административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Основаниями для проведения административного расследования являются, в том числе акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части (пункт 53 Наставления).

В силу пункта 54 Наставления административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования.

Административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Офицеры, назначенные для проведения административного расследования, не могут являться подчиненными того лица, действия которого необходимо расследовать.

Согласно пункту 58 Наставления административное расследование проводится посредством: а) отбора объяснений: у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей; у военнослужащих, совершивших умышленные действия, повлекшие затраты на лечение в медицинских учреждениях, а также у военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; у очевидцев случившегося; у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества; у должностных лиц воинской части, причастных к хищению, умышленному уничтожению, повреждению, порче, незаконному расходованию, использованию, утрате имущества либо иным умышленным действиям (бездействию), производству излишних денежных выплат, незаконному увольнению военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил) с военной службы (службы, работы), незаконному переводу лица гражданского персонала Вооруженных Сил на другую работу, незаконному назначению военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил) на должность, не предусмотренную штатом воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности; у иных лиц; б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Пунктом 60 Наставления предусмотрено, что завершающим пятым этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования. Заключение о результатах административного расследования составляется на имя командира (начальника) воинской части и имеет три составные части: вводную, описательную и резолютивную. Во вводной части указывается: на основании чего и по какому факту проводилось административное расследование, кто, где и когда его проводил. В описательной части излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием: какое именно нарушение имело место в данном случае; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой реальный ущерб причинен воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку. В резолютивной части указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резолютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 15 октября 2012 года по 29 апреля 2022 года, на основании трудового договора от 15.10.2012 № работал в должности начальника склада (комплексного хранения и технических средств) войсковой части 77360 (л.д. 41, 42).

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 20.08.2012 № проведены мероприятия по переформированию войсковых частей, в том числе войсковой части 77360 (л.д. 9-10).

На основании приказа командующего Северным флотом от 21 ноября 2012 года № 701 центру (материально-технического обеспечения Северного флота) присвоено условное наименование «войсковая часть 77360», а структурным подразделениям присвоены условные наименования с добавлением буквенных обозначений, в том числе складу (комплексного хранения материальных и технических средств) – «войсковая часть 77360-Ф» (л.д. 11-12, 13-14).

Приказом командующего Северным флотом от 14.12.2018 № утверждено положение о 701 центре (материально-технического обеспечения, Северного флота), в соответствии с которым в его состав входит как структурное подразделение склад (комплексного хранения материальных и технических средств) (л.д. 15-18).

ФИО1 являясь командиром войсковой части 77360-Ф (ранее - склад (комплексного хранения материальных и технических средств) являлся должностным лицом, ответственным за хранение печатей и штампов (л.д. 19-20).

Согласно выписке из штата №, утвержденного 19 мая 2016 года, в складе (комплексного хранения материальных и технических средств), предусмотрены следующие должности: 1. отделение (операционное и плановое) – техник – 2 ед., тарифный разряд – прим. 37, №, код №; товаровед – 5 ед., тарифный разряд – прим. 37, №, код №; 2. отделение хранения средств связи – техник – 1 ед., тарифный разряд – прим. 37, №, код №; 3. Эксплуатационно-техническое отделение – техник – 1 ед., тарифный разряд – прим. 37, №, код №; отделение механизации и перевозок – техник – 2 ед., тарифный разряд – прим. 37, №, код № (л.д. 21).

Из представленных суду доверенностей № от 01.01.2022, № от 01.01.2021, № от 01.01.2020, № от 01.01.2015 следует, что руководитель войсковой части 77360-Ф ФИО1 был уполномочен действовать от имени командира войсковой части 77360, в том числе выступать в качестве работодателя в правоотношениях с работниками войсковой части 77360-Ф.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, начальник СКХ отвечает, в том числе за руководство, планирование, ведение и контроль кадровой работы на СКХ; в обязанности входит руководство складской, операционной и финансовой деятельностью СКХ, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств, соблюдение штатной и финансовой дисциплины; самостоятельно издавать письменные приказы по строевой (кадровой)части, по мере необходимости по другим вопросам.

На основании приказа командующего Северным Флотом от 25 августа 2023 года №, плана документарной проверки воинских частей, утвержденного заместителем командующего флотом (по финансово-экономической работе) – начальником финансово-экономической службы Северного флота, проведена документарная проверка в отношении войсковой части 77360.

Из акта № следует, что контрольным мероприятием установлены неположенные выплаты (переплаты) заработной платы лицам гражданского персонала. В частности по войсковой части 77360-Ф переплата установлена в размере 94 683,25 рублей (за вычетом НДФЛ): технику I категории ФИО5 – 3871,07 руб., технику I категории ФИО6 – 61 353,43 руб., технику II категории ФИО7 – 1905,11 руб., технику II категории ФИО8 – 15 511,80 руб., товароведу II категории ФИО9 – 12 041,84 руб.

В обоснование таких выводов, в акте указано, что в соответствии с требованиями постановления № по должности «техник I категории» должен иметь: среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника II категории не менее 2 лет. Техник I категории ФИО5 имеет диплом о высшем образовании по направлению подготовки «история искусства» по квалификации «Магистр». Среднего профессионального (технического) образования не имеет. Техник I категории ФИО6 имеет диплом о высшем образовании по специальности «дошкольная педагогика и психология», квалификация «преподаватель дошкольной педагогики и психологии». Среднего профессионального (технического) образования не имеет.

Квалификационные требования по должности «Техник II категории»: среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 2 лет». Техник II категории ФИО7 имеет аттестат профессионального технического училища № г.Мурманска по профессии «столяр (строительный); плотник». В соответствии с Общероссийским классификатором ОК16-94 профессия «столяр строительный» отнесена к профессиям рабочих. Среднего профессионального (технического) образования не имеет. Техник II категории ФИО8 имеет диплом «Профессиональное училище №» г.Кола Мурманской области по профессии «механизатор животноводческих и механизированных широкого профиля; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». В соответствии с общероссийским классификатором ОК016-94 профессии «механизатор животноводческих комплексов и механизированных ферм широкого профиля; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» отнесена к профессиям рабочих. Среднего профессионального (технического) образования не имеет.

Квалификационные требования по должности «товаровед II категории» должен иметь: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности товароведа не менее 3 лет. Товаровед II категории ФИО9 имеет диплом Технического училища № в <адрес> по профессии «кассир, контролер сберегательных касс». Высшего профессионального образования не имеет.

По результатам проведенной проверки, командиру войсковой части 77360 предложено разработать и представить в филиал ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» план мероприятий, направленных на улучшение финансовой деятельности, устранение выявленных нарушений и сведения о его исполнении (л.д. 22-27, 28, 29, 30).

После ознакомления с указанным актом, командиром войсковой части 77360 были направлены возражения, в которых последний выражал несогласие с выводами по результатам проведенной проверки указав, что техник ФИО5 ни одного дня в должности техника ООиП не работала, то есть заработная плата ей как технику ни за один рабочий день не начислялась, переплата образовалась за иной период, когда ФИО5 работала в должности инженера. Образование техника ФИО8 соответствует требованиям, установленным к занимаемой им должности. Образование товароведа ФИО9 также соответствует требованиям, установленным к занимаемой ею должности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На указанные возражения 19 декабря 2023 года дан ответ, в соответствии с которым проверка в рамках внутреннего аудита проведена с целью предоставления командирам войсковых частей сведений необходимых для предотвращения переплат и неположенных выплат заработной платы гражданскому персоналу. Информацию, отраженную в акте проверки, просили принять к учету при принятии решения о приведении присвоенных квалификационных категорий в соответствие к предъявляемым к ним требованиям.

Между тем, по указанию командира войсковой части 77360-Ф, в соответствии с пунктами 52-64 приказа Минобороны РФ от 03.12.2015 № 717 «О наставлении по правовой работе», начальником аварийно-спасательного отделения склада КХМиТС ФИО10 проведено административное расследование по факту неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала, в ходе которого выявлено, что бывший руководитель войсковой части 77360-Ф ФИО1, зная об отсутствии у работников профильного образования, совершил неправомерные действия по изданию приказов об их приеме (переводе) в нарушение правил заключения трудового договора, чем причинил материальный ущерб войсковой части на сумму 31 424,71 рублей.

По результатам проведенного административного расследования составлено заключение без указания даты ее проведения о наличии оснований для предъявления к ФИО1 взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке, и внесены предложения взыскать с ФИО1 в судебном порядке причиненный ущерб в сумме 31 424,71 рублей (л.д. 32-35).

С указанным заключением ФИО1 не ознакомлен, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Приказом начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств) № от 15 января 2024 года принято решение о принятии исчерпывающих мер по возмещению с виновных должностных лиц материального ущерба, причиненного излишними выплатами, произведенными в результате незаконного установления внутридолжностных окладов (л.д. 36-37).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Из представленных истцом материалов дела усматривается, что административное расследование по обстоятельствам причиненного ущерба фактически не проводилось: обстоятельства, изложенные в заключении должностным лицом, проводившим расследование повторяют обстоятельства указанные в акте № от 08.09.2023. Каких-либо объяснений в рамках расследования, в том числе у самого ФИО1, не отбиралось. Само заключение по результатам административного расследования не содержит даты его составления, а также сведений об ознакомлении с указанным заключением ФИО1

Доказательств соблюдения установленной нормативными актами процедуры проведения административного расследования, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлено.

Кроме того, из приказа начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ф ФИО1 от 20.04.2015 № следует, что технику отделения механизации и перевозок ФИО8 с 1 мая 2015 года присвоена 2 квалификационная категория и установлен должностной оклад в размере 6600 рублей на основании протокола аттестационной комиссии от 16.04.2015 №, аттестационного листа ФИО8 (л.д. 39).

Из приказа начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ф ФИО1 от 01.06.2021 № следует, что технику отделения операционное и плановое ФИО9 с 1 июня 2021 года присвоена 2 квалификационная категория и установлен должностной оклад в размере 7375 рублей на основании протокола аттестационной комиссии от 28.05.2021, аттестационного листа ФИО9 (л.д. 40).

Приказ о присвоении квалификационной категории и установлении должностного оклада технику ФИО5 ответчиком не представлен. В представленных материалах административного расследования отсутствует.

Как следует из пункта 6 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 в характеристиках должностей специалистов предусматривается в пределах одной и той же должности без изменения ее наименования внутридолжностное квалификационное категорирование по оплате труда. Квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации. При этом учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности, и др.

В силу пункта 8 указанного Квалификационного справочника соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации. При этом особое внимание уделяется качественному и эффективному выполнению работ.

На основании части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Несмотря на неоднократные запросы, ответчиком и третьим лицом Положение об аттестационной комиссии, приказы о формировании аттестационной комиссии, протоколы заседаний аттестационных комиссий, на которых работникам ФИО5, ФИО8 присвоены квалификационные категории и установлены должностные оклады, суду не представлены, как и не представлены документы об образовании указанных лиц, на основании которых комиссией были приняты решения и в последующем которые признаны проверяющим финансовым органом не соответствующими предъявляемым требованиям.

При этом согласно представленного акта от 12.02.2020 протоколы заседаний аттестационной комиссии, дело протоколов заседаний аттестационной комиссии за периоды 2014-2015 уничтожены.

Из представленного суда протокола заседания аттестационной комиссии от 28 мая 2021 года следует, что комиссия в составе: ФИО11 (заместитель командира), ФИО12 (начальник отделения операционного и планового), ФИО13 (начальника отделения хранения ТС и ПС), ФИО14 (начальника ОХ В и ИО) по результатам аттестации ФИО9 пришла к единогласному выводу, что ФИО9 соответствует занимаемой должности, присвоила её 2 квалификационную категорию по занимаемой должности, в связи с чем ходатайствовало перед командиром войсковой части 77360-Ф об установлении оклада в размере 7375 рублей 01.06.2021 в пределах ЛБО. К протоколу приложен аттестационный лист, подписанный всеми членами аттестационной комиссии.

Таким образом в рассматриваемом случае решение о присвоении квалификационной категории по занимаемой ФИО9 должности принималось аттестационной комиссией.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения вывод о наличии прямого действительного ущерба у войсковой части 77360-Ф, противоправность действия ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, в ходе административного расследования, с учетом содержания возражений командира войсковой части 77360-Ф не подтверждена и заявленная сумма ущерба, причиненного работодателю. Само административное расследование проведено не в полном объеме, обстоятельства причинения ущерба, его размер и виновные лица фактически не установлены, ФИО1 о проведении расследования уведомлен не был, объяснения у него не истребовались.

Более того, как ранее указывалось, согласно пункту 52 Наставления административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Как следует из резолюции на акте № от 08.09.2023 (л.д. 22) решение о проведении административного расследования принято 06.10.2023, заключение по результатам административного расследования не содержит даты его составления, приказ по результатам административного расследования командиром издан 15 января 2024 года. Таким образом срок проведения административного расследования фактически составил 3 месяца 9 дней, то есть сроки проведения административного расследования истцом были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 31 424 рубля 71 копейка, установленного в результате документарной проверки рабочей группой ФЭС ФКУ ИСК СФ-1 ФЭС, причиненный войсковой части 77360-Ф вследствие издания неправомерных приказов об установлении внутридолжностных окладов ФИО5, ФИО8, ФИО9

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Переплата установлена в ходе проведения внутренней документарной проверки, оформленной актом № от 08.09.2023, следовательно, установленный законом срок для обращения с требованием о возмещении ущерба, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований войсковой части 77360-Ф к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            Ю.В. Мацуева