Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2023 от 15.06.2023

Мировой судья судебного участка № 6

по Вахитовскому судебному

району г. Казани РТ Мухаметшин Б.Г. Дело № 11-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседанияФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ... ..., выдан Отделом УФМС России по Республики Татарстан в ... 02.07.2016г., ИНН 166008303143) к ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, КПП 165601001) о взыскания штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы присужденной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в размере 20682 рублей 20 копеек – отказать»,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Ак Барс» Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2654 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 28 000 рублей, 50% штрафа от взысканной финансовым уполномоченным и судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно: взыскано с ПАО АКБ «АК БАРС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере 2654 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдениетребований потребителя в добровольном порядке в размере 2327 рублей 13 копеек.

Между тем, при постановлении заочного решения по данному делу мировым судьей в мотивировочной части решения и в резолютивной части решения не был разрешён вопрос о взыскании с ответчика ПАО АКБ «АК БАРС» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы присужденной финансовым уполномоченным. В связи с чем, истица обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения по данному требованию.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскания штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы присужденной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в размере 20682 рублей 20 копеек отказано.

В апелляционной жалобе истица просит дополнительное решение мирового судьи отменить, указав, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за отказ в добровольном и полном удовлетворении требований истца, за длительное нарушение законных прав истца (с 03.02.2021г. по 03.08.2022г.), пользование в течение этого времени денежными средствами истца. Банком были возвращены денежные средства истцу только после вынесения решения финансовым уполномоченным.При ином толковании данных правовых норм истец, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании указанного штрафа будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с лицом (потребителем), не являющимся потребителем финансовых услуг.Более того, по мнению истца, в таком случае банк получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся истцу, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Истец просит суд, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, взысканной в пользу истца финансовым уполномоченным, а именно 10 341 рубль 10 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного, то есть применяется норма специального закона, а не общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, мировой судья приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном| порядке от суммы присужденной финансовым уполномоченным.

Кроме того, материалами дела установлено, что ... ответчиком ПАО «АК БАРС» Банк решение финансового уполномоченного о возврате денежных средств в размере 20682 рубля копеек исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО1 платежным поручением ... от ....

... истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ПАО «АК БАРС» Банк в адрес мирового судьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномочена организации или уполномоченного индивидуального предпринимая импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6-211/23 требование истца Макаровой Л.Д. о взыскании страховой премии в размере 22947 рублей, в счет оплаты за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, предметом рассмотрения не являлось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ... ответчиком ПАО «АК БАРС» Банк произведен частичный возврат комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, пропорционально периоду страхования в размере 1286 рублей 59 копеек из общего размера уплаченной банком страховщику страховой премии в сумме 1477 рублей 22 копеек, а также исполнением ... решения Уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций от ... по делу № У-22-80747/5010-005 в размере 20682 рублей 20 копеек.

Таким образом, до подачи искового заявления истцом ФИО1 обязательства по возврату платы за услуги банка по подключение договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых риском заемщиков кредитов ответчиком ПАО «АК БАРС» Банк исполнено в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Галиуллин