Решение по делу № 2-162/2022 ~ М-76/2022 от 21.02.2022

                                                                                     Производство № 2-162/2022

                                                              Дело (УИД): 28RS0021-01-2022-000187-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино                                                                                                           29 марта 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием истца Бычкова Д.В.,

представителя истца – Питченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова ФИО9 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бычков Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч. 05 мин., произошло ДТП по адресу: <адрес>, ФАД АМУР Чита - Хабаровск 911+300м, с участием принадлежащего Бычкову Д.В., управляемого Мармазовым И.Н. трактора колесного <данные изъяты>заводской номер рамы 4139) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВольвофинанссервисВосток», управляемого Жгун В.К.. В результате ДТП, вследствие действий водителя Жгуна В.К., трактору колесному <данные изъяты> (заводской номер рамы 4139) причинены значительные механические повреждения, истцу- значительный материальный ущерб, при этом, каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО6 при управлении трактором не установлено, что подтверждается прилагаемым Постановлением 18№. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ№, гражданская ответственность водителя трактора не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховому событию страховщиком присвоен №. Страховщиком не был организован осмотр поврежденного трактора колесного Т156К (заводской номер рамы 4139), 14.09.2021г. и 08.10.2021г. истцу было указано страховщиком предоставить заключение самостоятельно организованной экспертизы, также страховщик обещал оплатить расходы на ее проведение.

Согласно указаниям страховщика, а также на основании нормы абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительных расходов трактора колесного Т156К (заводской номер рамы 4139) по договору с независимым экспертом-техником ИП Питченко Э.А. (реестровый №).

На основании нормы абзаца 3 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, что подтверждается сообщением от 06.11.2021г.

06.12.2021г. страховщиком получено письмо истца, в котором был направлен подлинник экспертного заключения № от 24.11.2021г. и все другие прилагаемые ранее в копиях к заявлению о страховой выплате документы с досудебной претензией и заявлением о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

Страховщик подтвердил получение письма ДД.ММ.ГГГГ, назначил срок рассмотрения претензии до 26.12.2021г., что подтверждается распечаткой WhatsApp сообщения.

21.12.2021г. после получения претензии страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 рублей.

Однако в нарушение нормы пункта 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ответчиком истцу не возмещены убытки 55000 рублей, оплаченные за проведение независимой экспертизы с выездом эксперта из <адрес> в <адрес> (270 км в одну сторону), осмотром поврежденного трактора колесного Т156К (заводской номер рамы 4139) и составлением фотоматериалов, которые страховщик запрашивал у истца.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается прилагаемым договором № от 06.11.2021г. и кассовым чеком на сумму 55000 рублей.

Также истцу не возмещены почтовые расходы по направлению страховщику по его запросу экспертного заключения № рублей 20 копеек, что подтверждается прилагаемой почтовой накладной и кассовым чеком.

Также истцу не выплачена по его письменному заявлению неустойка за нарушение законного срока страховой выплаты, которая на момент подачи иска составляет из расчета согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: 400000 X 73 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения) х1% = 292000 рублей. Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за рассмотрением спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-6065/8020-003 от 09.02.2022г. рассмотрение обращения истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с выявлением финансовым уполномоченным обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно: «Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Представленные в материалы обращения документы, в том числе фотоматериалы, позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовались именно в предпринимательских целях». Полагает указанный вывод финансового уполномоченного вынесенным с нарушением норм процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку на представленных истцом финансовому уполномоченному фотоматериалах, также прилагаемых к настоящему исковому заявлению в экспертном заключении №, отражен трактор колесный Т156К (заводской номер рамы 4139), расположенный во дворе жилого дома истца, также в момент ДТП трактор двигался по федеральной трассе, что не исключает его использование истцом в личных целях.

Кроме этого, бремя доказывания отрицательного факта (не использования трактора в предпринимательской деятельности) не может быть возложено на истца согласно нормам процессуального права.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка 59400 рублей в размере, установленном ст.12 Закона Об ОСАГО, за невыплату стоимости самостоятельно организованной истцом оценки ущерба с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии, экспертного заключения и документов об оплате за его составление) до момента фактического исполнения обязательства из расчета 55000 х1% х 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2022г.- день подачи иска)

Как разъяснено в п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям из договоров страхования подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, также о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, считает, что в настоящем деле подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу нарушением его прав потребителя и неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, также не организации осмотра поврежденного автомобиля истца и возложением на истца дополнительных расходов по оплате оценки ущерба. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за осуществление которой по договору от 15.02.2022г. заплатил 22000 рублей. За направление ответчику копии иска истец заплатил 70 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу Бычкова ФИО10 (ИНН №) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №)     55000 рублей 00 копеек - убытки по определению размера ущерба и 865 рублей 20 копеек по оплате почтовых расходов по направлению документов; 292000 рублей 00 копеек - неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 59400 рублей 00 копеек - неустойка за неоплату самостоятельно организованной истцом оценки ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2021г. и далее в размере 1% в день от суммы 55000 рублей до дня фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда - 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 22000 рублей и направлению почтовой корреспонденции - 70 рублей.

В судебном заседании истец Бычков Д.В. и его представитель Питченко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо - главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки представителя в суд не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, требования истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ФАД АМУР Чита - Хабаровск 911+300м, с участием принадлежащего Бычкову Д.В., управляемого Мармазовым И.Н., трактора колесного № (заводской номер рамы 4139) и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ВольвофинанссервисВосток», управляемого ФИО5. В результате ДТП, трактору колесному Т156К (заводской номер рамы 4139) причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жгун В.К..

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Бычков Д.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.09.2021г. и 08.10.2021г. истцу было указано страховщиком на необходимость самостоятельной организации экспертизы по определению стоимости восстановительных работ.

Истцом Бычковым Д.В. была самостоятельно организована экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов трактора колесного Т156К (заводской номер рамы 4139), страховщик был уведомлен о ее проведении, что подтверждается сообщением от 06.11.2021г.

21.12.2021г. после получения претензии страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 рублей.

Однако, ответчиком не возмещены убытки 55000 рублей, оплаченные истцом за проведение независимой экспертизы с выездом эксперта из <адрес> в <адрес>), осмотром поврежденного трактора колесного Т156К (заводской номер рамы 4139) и составлением фотоматериалов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком и потерпевшим (например, в ситуации, когда поврежденное имущество находится в труднодоступной, отдаленной или малонаселенной местности):

- осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку);

- ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены ДД.ММ.ГГГГ Положением Банка России N 433-П.

При невыполнении потерпевшим требования Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного имущества или его остатков в согласованную со страховой организацией дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Страховщик вправе вернуть полученные по страховому событию документы (абз.4 п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ, обязанность организации независимой технической экспертизы лежит на страховщике, который обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (абз. 2 п. 13 ст. 12абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

При этом в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абз. 3 п. 13 ст. 12абз. 3 п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Как было ранее установлено судом, 14.09.2021г. и 08.10.2021г. истцу Бычкову Д.В. было указано страховщиком на необходимость самостоятельной организации экспертизы по определению стоимости восстановительных работ.

Истцом Бычковым Д.В. была самостоятельно организована экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов трактора колесного № страховщик был уведомлен о ее проведении, что подтверждается сообщением от 06.11.2021г.

Таким образом, истцом Бычковым Д.В. были соблюдены все необходимые условия, в связи с чем, суд признает правомерными требования истца о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства - трактора колесного Т156К (заводской номер рамы 4139) в сумме 55000 рублей, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками.

В части взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд полагает следующее:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В судебном заседании подтвержден факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, учитывая, что общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (400000 рублей), и отсутствие со стороны ответчика каких-либо доводов о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд считает, что в пользу истца Бычкова Д.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 292000 рублей.

В части взыскании неустойки за неоплату самостоятельно организованной истцом оценки ущерба в сумме № полагает следующее:

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку в данном случае ответчик уклонился от выплаты стоимости вышеуказанной экспертизы в пользу истца в полном объеме, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с требованиями об уплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3 ст.395 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока исполнения требования потребителя об оплате ему стоимости самостоятельно организованной оценки причиненного ущерба в добровольном порядке, не имеется.

В части компенсации морального вреда, суд полагает следующее:

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 2000 рублей.

В части требований о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и направлению почтовой корреспонденции, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бычковым Д.В. и Питченко Е.В., Питченко Е.В. обязуется оказать Бычкову Д.В. квалифицированную правовую помощь по защите его интересов по взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы по страховому случаю. Стоимость услуги составляет 22000 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя Питченко Е.В. в судебные заседания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 22000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Понесенные истцом Бычковым Д.В. издержки, направленные на оплату почтовых расходов в сумме 865 рублей 20 копеек и 70 рублей, также признаются судом необходимыми расходами, связанными с производством по данному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец при обращении в суд с заявленными требованиями подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бычкова ФИО11 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Бычкова ФИО12 убытки, понесенные в связи с организацией экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                              Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.