Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2023 от 29.08.2023

Дело № 12-265/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2023 года                      г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена ****.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу Тимофеева И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока) от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока) от **** Тимофеев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, Тимофеев И.Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании Тимофеев И.Н. и его защитник Соколов В.И. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, указав, что Тимофеев И.Н. не является должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности. Тимофеев И.Н. и его защитник не были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства. О вынесенном судебном решении узнал при получении сообщения в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

Представитель Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона Поляков А.Б. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на жалобу, однако, с учетом исследованных материалов, согласился с фактом ненадлежащего извещения Тимофеева И.Н. о времени и месте судебного заседания, а также указал, что военная прокуратуры также не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника и представителя прокуратуры суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Тимофеева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в постановлении прокурора от **** и судебном акте мирового судьи от **** выводы о том, что нарушены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) отдела хранения технического имущества склада в/ч **** в г. Владивостоке **** рядом с ул. ****.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи от ****, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Тимофеева И.Н., с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку документы о надлежащем извещении Тимофеева И.Н. о судебном заседании, назначенном на **** в 09 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Тимофеев И.Н. проживает по адресу: Приморский край, ****.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении Тимофееву И.Н. судебной повестки на **** с указанием адреса: Приморский край, ****, квартира адресата не указана. Конверт возвращен в судебный участок. Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, признать надлежащим нельзя.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у мирового судьи сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Тимофеева И.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не созданы, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Учитывая, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, приведенные в жалобе доводы о том, что Тимофеев И.Н. не является должностным лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объектов, подлежат проверке мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Тимофеева И.Н. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока) от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Тимофеева И.Н. – отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока.

Судья                                         Н.Г. Парфёнов