Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-1981/2023;) ~ М-1820/2023 от 29.11.2023

Дело №2-212/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003781-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г.                                                                                        г.Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коринчуку Сергею Вячиславичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.02.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству с государственным регистрационным знаком .... Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Коринчук С.В нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Платц, государственный регистрационный номер ... что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX ... в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера ...), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 руб. Ответчик Коринчук С.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу требование о предоставлении автомобиля для осмотра было доставлено адресату почтой. Указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес ответчика Коринчука С.В. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик Коринчук С.В. не связался со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Тойота Платц, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Определением суда от 16 января 2024 года АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Коринчук С.В.. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023г. в 08.50, по адресу г.Чита, ул.Амурская, дом 84, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер .... Согласно извещению о ДТП водитель Коринчук С.В., нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Платц, государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номер 0257562788 в СПАО "Ингосстрах".

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя Коринчука С.В., сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

10.02.2023г. участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный номер К055СУ75.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП Коринчука С.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии XXX ...

7 марта 2023г. АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему определен в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением №72753 от 10.03.2013 подтверждается факт перечисления АО "СОГАЗ" на счет потерпевшего Екимова Д.С. суммы страхового возмещения в общем размере 100 000 руб.

Платежным поручением №57954 от 21.03.2023г. подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» на счет АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В адрес Коринчука С.В., по адресу ..., направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 20.02.2023г.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

Как установлено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае; получив извещение о ДТП, страховой компанией организован осмотр транспортного средства потерпевшего. 10 марта 2023 г. страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документами, представленными потерпевшим в АО «СОГАЗ», с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, вследствие чего суд полагает, что права последнего нарушены не были. При этом, СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

Кроме того, предоставленные стороной истца доказательства, с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от предоставления автомобиля на осмотр. Как следует из материалов дела, в распоряжении истца имелось заявление о заключении договора ОСАГО, с указанием как места регистрации, так и контактного телефона ответчика. Вместе с тем, доказательств попыток иного извещения ответчика Коринчука С.В. суду не представлено.

С учетом даты организации осмотра транспортного средства, выплаты страхового возмещения потерпевшему 10 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что уведомление ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, носит формальный характер.

Доводы истца о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявляя требование о взыскании с Коринчука С.В. суммы страхового возмещения, выплаченного по договору страхования по страховому случаю, истец не доказал, что его право, при таких обстоятельствах, нарушено, и дает ему основание требовать судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коринчуку Сергею Вячиславичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

      Судья                                                                       Н.А.Соловьева

                                     Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024