Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 19.01.2024

Мировой судья: Полуэктова О.О.                    дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Крутинка                        8 февраля 2024 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А.,

с участием помощника прокурора Крутинского района Мезер С.А.,

осужденного Григорьева Н.П.,

адвоката Позднякова А.В.,

при секретаре Турковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Григорьева Николая Петровича на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 13.12.2023, которым

Григорьев Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, невоеннообязанный, инвалидности не имеющий, на день совершения преступления неофициально работающий по найму у ФИО6, в настоящее время работающий неофициально у частного лица на заготовке дров, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 месяца лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 2 месяца 18 дней. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, по вопросам, связанным с наличием и последствиями такой судимости, дополнена вводная часть приговора указанием о том, что наказание по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в части дополнительного наказания, не отбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, состоит на учете Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок наказания на дату совершения преступления – 3 г. 08 мес.18 дн.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено Григорьеву Н.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы сроком на четыре месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 23 дня, разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьев Н.П. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А. указывает, что суд первой инстанции, назначив наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ФИО7 дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислил его с момента вступления приговора в законную силу. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Н.П. изменить. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Н.П. указывает, что с приговором он не согласен, преступление он не совершал, считает, что его вина в судебном заседании не доказана, в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, которые его оговорили. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от 13.13.2023 отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мезер С.А. поданы возражения, из которых следует, что выводы суда о виновности Григорьева Н.П. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований для оговора Григорьева Н.П. как потерпевшей, так и свидетелем, судом обосновано не установлено.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Мезер С.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Григорьев Н.П. и его защитник - адвокат Поздняков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Григорьева Н.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, признавать которые недопустимыми оснований не имеется.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Григорьева Н.П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Доводы о невиновности Григорьева Н.П. в инкриминируемом ему деянии, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно оценил и положил в основу приговора показания потерпевшей Щипуновой И.Н. как в суде, так и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сказала, что Григорьев Н.П. едет домой пьяный, сказала, чтобы она собирала детей и уезжала из дома. Они с ФИО10 увезли детей и вернулись в дом. У бани сидел на карточках Григорьев Н.П., что-то ей закричал оскорбительное и бросился за ней, она побежала в дом, закрыла дверь на крючок, держала дверь руками, Григорьев Н.П. вырвал дверь, схватил ее за плечи и ударил ее головой в лоб, схватил табурет, замахнулся, она увернулась, она сказала ФИО10, чтобы она бежала и звала на помощь. Григорьев Н.П. второй раз замахнулся на нее табуреткой, он кричал ей: «Я тебя сейчас кончу», и в это время ударил табуреткой по голове и по правой руке.

Приведенные показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, а также подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Щипунова И.Н. и плача рассказала, что ее избил Григорьев Н.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения у нее дома, и угрожал ей убийством. Щипунова И.Н. пояснила, что она боится Григорьева Н.П., в связи с чем, уехала из дома ночевать к родственникам. Щипунова И.Н. приезжала к ней, на голове у Щипуновой И.Н. была шишка, рука синяя, она ездила в больницу.

    Свидетель ФИО10 пояснила и подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, а именно, что в ее присутствии ФИО15 наносил удары Щипуновой, она испугалась и побежала на улицу звать на помощь, когда вернулась в дом, Щипунова И.Н. держалась рукой за голову, на полу валялась табуретка, которая до этого стояла в кухне около печки.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он подрабатывает в службе такси. Во второй половине апреля в ночное время ему позвонил диспетчер и передал ему заказ с адреса: <адрес>, р.<адрес>. Он приехал на указанный адрес. Из ограды дома босиком, держа ботинки в руках, выбежала ранее незнакомая ему девушка, которая была испугана, из дома выбежала вторая девушка ему незнакомая, быстро села в автомобиль. Даная девушка была напугана, плакала и держалась левой рукою за правое предплечье, также она сказала, что сожитель ей сломал руку. Из разговора он слышал, что плачущая девушка говорила другой, что сожитель ее избивал и угрожал, что убьет (л.д.63-65).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО15, путались в своих показаниях, отклоняются, поскольку противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия суда первой инстанции, на доказанность вины ФИО15 не повлияли, поскольку не касались объективной стороны преступления.

В суде первой инстанции потерпевшая Щипунова, свидетели Береженцева, Сибирцева были допрошены, стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшей и свидетелям, оснований для их повторного допроса в суде апелляционной инстанции не имелось.

Оснований для оговора Григорьева Н.П. указанными потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции обосновано не установлено,

Кроме того, не оставлены судом без внимания и письменные доказательства, в том числе рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), заявление Щипуновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) с фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.37-38), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) с фототаблицей к протоколу (л.д.68-69), протокол очной ставки между потерпевшей Щипуновой И.Н. и подозреваемым Григорьевым Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Григорьевым Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), доказательства полно и подробно приведенны в приговоре.

Показаниям Григорьева Н.П. и всем доводам защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Григорьева Н.П. в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку, обоснованно отклонив их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами, суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления, расценив их как способ защиты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда не содержат противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины Григорьева Н.П., юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Григорьеву Н.П., оценил данные о его личности, принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное наказание Григорьеву Н.П. полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

    Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

В нарушение указанных положений уголовного закона суд первой инстанции, назначив наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ФИО7 дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислил его с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 13.12.2023 в отношении Григорьева Николая Петровича изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Григорьева Николая петровича оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Судья                                        Н.А. Иванова