Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 ~ М-427/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1220/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000706-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Замулиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.

с участием истца Воробьевой Т.Н., третьего лица Воробьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2023 по иску Воробьевой <данные изъяты> к ООО «Мичуринское», с участием третьего лица – Воробьева <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Воробьева Т.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес> 02.10.2022    произошел залив квартиры вследствие прорыва системы отопления, расположенной в чердачном помещении дома <адрес>, которое расположено сверху под крышей пятиэтажного жилого дома по указанному адресу. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната площадью 17,4 кв.м, коридор площадью 6,2 м. 02.10.2022 о прорыве было сообщено в управляющую компанию ООО «Мичуринское» для предотвращения порчи имущества собственников многоквартирного дома. Прибывшим слесарем была перекрыта система отопления, вследствие чего отопление было отключено. Отключение электричества в подъезде и его уборка с момента залива длительное время несколько недель не производились. Причиной залива квартиры явился прорыв системы отопления, расположенной в чердачном помещении дома <адрес> вследствие износа верхнего разлива системы отопления многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра помещения собственника в многоквартирном доме от 03.10.2022, составленного заместителем директора ООО «Мичуринское» Филиным А.Г. в ее присутствии, а также экспертным заключением № 63/0185/35-22 от 18.10.2022. Просит суд взыскать с ООО «Мичуринское» в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 295 588 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просит суд взыскать с ООО «Мичуринское» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 265 588 рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; оплаченную государственную пошлины в сумме 300 рублей; сумму штрафа, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за ненадлежащее предоставление потребительских услуг.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев Н.В.

В судебном заседании истец Воробьева Т.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, заявления к дополнению искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Мичуринское», извещенный надлежащим образом, от получения повестки уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Воробьев Н.В. поддержал заявленные истцом требования.

    Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2, 6 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, Воробьева Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.90-91).

Управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Мичуринское», следовательно, в спорный период между Воробьевой Т.Н. и ООО «Мичуринское» существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию системы отопления.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта осмотра от 03.10.2022, составленного заместителем директора ООО «Мичуринское» в присутствии истца, судом установлено, что 02.10.2022 в квартире истца произошло пролитие в результате износа верхнего розлива системы отопления МКД. В результате пролития в коридоре на натяжном потолке зафиксированы остатки воды залито 3 светильника, видны следы протечки на стенах в виде разводов и отслоения обоев межкомнатная дверь из коридора в комнату площадью около 18 кв.м., разбухла. В большой комнате площадью около 18 кв.м. зафиксировано частичное повреждение полов в виде взбухания ламината, на потолке натяжной потолок - зафиксировано пролитие в виде остатков воды, залитие люстры, на смежной стене с маленькой комнатой зафиксированы следы пролития в виде пятен и отслаивания обоев, стена, смежная с кв № - следы -пролития в виде разводов, мебель, находилась в воде, на время составления акта, видимых следов повреждений не обнаружено, залитие электропроводки и кондиционера.    Межкомнатная дверь в маленькую комнату повреждена - в виде отслоения наружного покрытия.В коридоре залит пульт и аккумулятор системы сигнализации, нарушение гипсокартона встроенного шкафа-купе» (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате неисправности системы отопления, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика, которым своевременно не приняты меры по замене изношенных труб.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Напротив, 12.12.2022 сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик добровольно обязался возместить истцу ущерб, сумму которого стороны определили в размере 110 000 рублей с погашением ущерба путем ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей, начиная с 31.01.2023 по 30.10.2023 (л.д.24-25).

Как следует из пояснений истца (ст. 55 ГПК РФ) после обращения с иском, на ее счет денежные средства не поступали.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от №63/0185/35-22 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 265 588 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры причинен материальный ущерб в размере 265 588 рублей, сумма которого заключением эксперта (л.д. 39-83), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 265 588 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Мичуринское» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд, а также частичное возмещение ущерба, и находит заявленный размер компенсации завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 20 000 рублей.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком 03.10.2022 (л.д. 26-28), ее законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 142 794 рубля. О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные стороной истца расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 03.10.2022.

Поскольку данные расходы понесены Воробьевой Т.Н., следовательно, они подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Тамары Николаевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ИНН 6316216790) в пользу Воробьевой <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 265 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 142 794 рублей, а всего взыскать 438 682,00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ИНН 6316216790) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 984,00 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина