Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2019 от 02.07.2019

Дело № 11-27/2019

37MS0013-01-2019-000232-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Пересторониной Яны Руслановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 23 мая 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пересторониной Я.Р. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 5 декабря 2018 года в размере 31 072,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 566 руб.

23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ, которым с Пересторониной Я.Р. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 5 декабря 2018 года в размере 31 072,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 566 руб.

22 мая 2019 года в адрес мирового судьи поступили возражения Пересторониной Я.Р. на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 23 мая 2019 года указанные возражения Пересторониной Я.Р. на судебный приказ возвращены, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

7 июня 2019 года Пересторонина Я.Р. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, восстановить ей срок на обжалование судебного приказа и отменить вышеуказанный судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа или о возвращении заявления об отмене судебного приказа не может быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционном и кассационном порядке, поскольку возможность его обжалования Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и оно не создает препятствий для дальнейшего движения дела. Доводы должника о несогласии с данным определением подлежат включению в кассационную жалобу на судебный приказ, представляющий собой вступившее в законную силу судебное постановление, разрешившее дело по существу.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, системное толкование норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перечисленных в пунктах 31 и 33, позволяет сделать выводы о том, что в приказном производстве не подлежит применению статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требуется разрешение отдельным определением мирового судьи в судебном заседании заявления должника о восстановлении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на подачу им возражений на судебный приказ.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений в десятидневный срок, указываются в качестве оснований для принятия судьей возражений должника в вынесенном мировым судьей без проведения судебного заседания определении мирового судьи об отмене судебного приказа, которое обжалованию не подлежит, поскольку возможность его обжалования Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и оно не создает препятствий для дальнейшего движения дела.

Учитывая, что разрешение отдельным определением мирового судьи в судебном заседании заявления должника о восстановлении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на подачу им возражений на судебный приказ, в рассматриваемом случае не требовалось, а также учитывая отсутствие возможности обжалования определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа или о возвращении заявления об отмене судебного приказа, определение мирового судьи об отказе Пересторониной Я.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, также не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Отмена определения мирового судьи в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не приведет к желаемому заявителем результату – отмене определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа или о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, частная жалоба Пересторониной Я.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Пересторониной Яны Руслановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 23 мая 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий: подпись