Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-343/2022 от 28.11.2022

Дело № 12-343/2022

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от 17.11.2020г ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.51час. в РБ, <адрес>, ул. ФИО370 водитель транспортного средства марки: МБ-Оутлендер государственный номер Е869КА116, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 20-40 км/ч, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РБ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 16.02.2022г жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что по договору купли-продажи от 28.08.2020г. ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и по акту приемки передачи от 28.08.2020г. передан ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». Заявитель просит вышеуказанное постановление отменить.

Также ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления, указав, что об оспариваемом постановлении ему стало известно посредством сайта госуслуг РФ ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена должностным лицом ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> почтовым индексом 423847. Между тем, как указывает ФИО1 он проживает по адресу: <адрес> почтовым индексом 423887, однако почтовая корреспонденция ему по указанному адресу не была направлена, он ее не получал. Опровергнуть указанные доводы не представляется возможным.

В связи с изложенным, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.51час. в РБ, <адрес>, ул. ФИО370 водитель транспортного средства марки: МБ-Оутлендер государственный номер Е869КА116, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 20-40 км/ч, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РБ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ФИО1, заявитель представил копию договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2020г, согласно которому ФИО1 продал автомобиль Mitsubishi Outlander государственный номер Е869КА116 покупателю ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», а также копию акта приема-передачи от 28.08.2020г, согласно которому указанное транспортное средство передано ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано на основании договора иному лицу, и в момент фиксации правонарушения ФИО1 не был собственником транспортного средства.

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                             Зубаирова С.С.