Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2023 ~ М-354/2023 от 16.01.2023

43RS0002-01-2023-000172-66             Дело № 2-787/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70             19 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Железное» к Четверикову В.Н., АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Четверикову В.Н. В обоснование требований указано, что Юдину О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак №

01.11.2022 г. в 05 час. 25 мин. по адресу г. Киров Ломоносова, 22, произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Рено», под управлением водителя Топорова Д.В. и трактора «БЕЛАРУС УДКМ», №, под управлением водителя Четверикова В.Н., явившегося виновником ДТП.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий Юдину О.С. автомобиль получил механические повреждения.

Юдин О.С. обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО, которое на основании соглашения о страховой выплате произвело выплату страхового возмещения в сумме 67 200 руб.

11.11.2022 г. Юдин О.С. уступил право требования к Четверикову В.Н. о возмещени материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2022 г. ООО «Железное».

Как следует из экспертного заключения ИП Шабалина А.С., размер материального ущерба (по среднерыночным ценам по региону), причиненного в результате повреждения автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. рег. знак К559XT18, составляет 284 915 руб. Расходы по оценке величины ущерба составили 4 000 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с Четверикова В.Н. материальный ущерб в размере 217 715 руб. (284 915 – 67 200); расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 377 руб.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой» (л.д. 91-92).

В судебное заседание лица, участвующие в деле: представитель истца, ответчики и их представители: АО «Гордормостстрой», Четвериков В.Н., третьи лица и их представители: Юдин О.С., Топоров Д.В., ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы: просил взыскать с ответчика АО «Гордормостстрой»: материальный ущерб – 100 400 руб., из расчета: 167 600 руб. (ущерб по судебной экспертизе) – 67 200 руб. (выплата ОСАГО); расходы по оплате госпошлины- 3 200 руб. В остальной части требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учета износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Юдину О.С. (л.д. 10-11); собственником транспортного средства «УДКМ», гос. рег. знак №, по сообщению ГИБДД УМВД Росссии по г.Кирову, с 31.12.2020 по настоящее время является АО «Гордормостстрой» (л.д. 88).

Как следует из материалов дела, в т.ч. материалов по факту ДТП, 01.11.2022 г. в 05 час. 25 мин. по адресу г. Киров Ломоносова, 22, произошло ДТП: столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», под управлением водителя Топорова Д.В. и трактора «БЕЛАРУС УДКМ», №, под управлением водителя Четверикова В.Н. (л.д. 48).

Согласно определению ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 01.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Четверикова В.Н., являющегося водителем АО «Гордормостстрой».

В результате ДТП принадлежащий Юдину О.С. автомобиль «Рено» получил механические повреждения.

02.11.2022 Юдин О.С. обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ». Как следует из материалов выплатного дела, ПАО «Росгосстрах» выплатило Юдину О.С. страховое возмещение в сумме 67 200 руб. (л.д. 49-83)

Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С., размер материального ущерба (по среднерыночным ценам по региону), причиненного в результате повреждения автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. рег. знак №, составляет 284 915 руб. (л.д. 15-28). Расходы по оценке величины ущерба составили 4 000 руб. (л.д. 29).

11.11.2022 г. Юдин О.С. по договору цессии уступил право требования к Четверикову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2022, ООО «Железное» (л.д. 14).

По ходатайству представителя ответчика АО «Гордормостстрой» по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 440, 441/4-2 от 29.05.2023 которой в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в т.ч., элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 01.11.2022, и могли быть получены при скользящем столкновении с трактором, за исключением повреждений фары левой, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос. рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 01.11.2022, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП 27.08.2022 (с округлениями до 100 руб.), составит без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 167 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 128 400 руб. (л.д. 196 – 215).

Как установлено судом, водитель Четвериков В.Н. является работником АО «Гордормостстрой» и управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Гордормостстрой», в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 01.11.2022, подлежит взысканию с АО «Гордормостстрой». Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для взыскания ущерба с Четверикова В.Н. при рассмотрении настоящего спора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику Четверикову В.Н. следует отказать.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика АО «Гордормостстрой» материальный ущерб в размере 100 400 руб. (167 600 – 67 200); расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 500 руб., на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ущерба в сумме 100 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, он понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб. (л.д. 29), расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб.; расходы по оплате госпошлины – 5 377 руб. (л.д. 9).

Как следует из представленных суду документов, 26.12.2022 между адвокатом Смоленцевым В.В. и ООО «Железное» заключен договор поручения № 003826, по условиям которого адвокат обязался оказать юридические услуги доверителю в связи с причинением ущерба по факту ДТП, произошедшего 01.11.2022. Платежным поручением № 140 от 27.12.2022 подтверждается оплата юридических услуг ООО «Железное» Смоленцеву В.В. (л.д. 30, 31)

Учитывая, что указанные расходы истца подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика АО «Гордормостстрой».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Железное» удовлетворить к ответчику ООО «Железное».

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ИНН 4345469506) в пользу ООО «Железное» (ИНН 4345510546 ОГРН 1214300004159) материальный ущерб в размере 100 400 руб., расходы за производство экспертизы – 4 000 руб., судебные расходы, в т.ч. по оплате юридических услуг – 12 500 руб.; по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Железное» к Четверикову В.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Судья                                Т.А. Жолобова