Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2020 от 03.11.2020

Дело № 12-443/2020

(58RS0008-01-2020-002981-16)

судебный участок № 2

м/с Маркина И.В..

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза      04 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу Новикова Романа Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шамшина Сергея Владимировича,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шамшина С.В. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Новиков Р.А. обратился с жалобой, указав, что правоохранительными органами было разграничено совершение Шамшиным С.В. насильственных действий, а именно: применение насилия в виде одного удара ногой в грудь, как способ незаконного проникновения в жилище (часть 2 статьи 139 УК РФ), и нанесение ударов ходе конфликта (статья 6.1.1 КоАП РФ). Правоохранительные органы пришли к выводу о том, что нанесение побоев в квартире охватывалось иным умыслом Шамшина С.В., не направленного на незаконное проникновение в чужое жилище. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20 июля 2020 года Шамшин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, дело рассматривалось в особом порядке, против чего он не возражал, не понимая всех юридических тонкостей, полагая, что Шамшин С.В. понесет ответственность и за нарушение неприкосновенности жилища, совершенное с применением насилия, то есть одного удара ногой в грудь и за нанесение ему побоев, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что если бы мировым судьей в ходе подготовки судебного заседания по уголовному делу полагал, что нанесение ему побоев охватывается единым умыслом Шамшина С.В., как способа незаконного проникновения в чужое жилище, а в обвинение последнему вменен только один удар ногой в грудь, суд обязан был принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. При рассмотрении дела судья ссылается на заключение эксперта № от 05 марта 2020 года, согласно которому «у Новикова Р.А. имеются повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области с переходом с лобную височную и щечную область, ссадина нижней губы. Эти повреждения могли образоваться как минимум от двух ударно скользящих воздействий тупого твердого предмета». Ссылается также на показания подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу Шамшина С.В., который признавал, что нанес ему несколько ударов, с разным временны интервалом. Просит учесть, что чувствует себя униженным, не защищенным правоохранительной системой, вынужденным ходить по судебным инстанциям и добиваться справедливости. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шамшина С. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Новиков Р.А., его адвокат Петрова Л.В (ордер в деле) доводы жалобы поддержали, указав, что органами следствия события, имевшие место 04 марта 2020 года в период с 01 часа 52 минут до 02 часов 22 минут, были разграничены на два противоправных деяния, вмененных в вину Шамшину С.В., а именно: незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия, и нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в период времени примерно с 02 часов 00 минут в отношении Новикова Р.А. Согласно заключению эксперта № от 05 марта 2020 года у Новикова Р.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области с переходом в лобно-височную и щечную область, ссадина нижней губы. Эти повреждения могли образоваться как минимум от двух ударно скользящих воздействий тупого (- ых) твердого ( -ых) предмета (-ов), которые Шамшину С.В. в вину по уголовному делу не вменялись. Несмотря на противоречивые показания Шамшина С.В. относительно нанесения побоев Новикову Р.А., который тот давал в рамках уголовного дела и в рамках дела об административном правонарушении, он (Шамшин С.В.) признал, что нанес потерпевшему несколько ударов, с разным временным интервалом, а результате возникшего конфликта, то есть с умыслом, не направленным на незаконное проникновение в жилище, а иным умыслом. 15 июня 2020 года следователем СО по Железнодорожному району г. Пензы было вынесено постановление о переквалификации состава преступления с части 1 статьи 139 УК РФ на часть 2 статьи 139 УК РФ. В качестве квалифицирующего признака – применение насилия Шамшину С.В. был вменен один удар ногой в грудь, нанесенный с целью обеспечения беспрепятственного проникновения в чужое жилище. В отношении иных насильственных действий, совершенных Шамшиным С.В. непосредственно в квартире, с иным умыслом, было возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для прекращения административного дела в отношении Шамшина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с мотивацией того, что «данные деяния полностью включены в объем обвинения по уголовному делу». Просили обжалуемое постановление от 26 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шамшин С.В., его адвокат Богородицкий А.А. (ордер в деле) с доводами жалобы не согласились, указав, что согласно позиции Европейского суда по правам человека запрещено одновременное привлечение к уголовной и административной ответственности не только по «идентичным», но и по «схожим» обстоятельствам. Привлечение Шамшина С.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по части 2 статьи 139 УК РФ в основе имеют одно и то же поведение заявителя – применение насилия к Новикову Р.А. При этом. Представление следователя было сделано еще до переквалификации содеянного Шамшиным С.В. с части 1 на часть 2 статьи 139 УК РФ. Ссылка стороны защиты Новикова Р.А. о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть уголовное дело в общем, а не особом порядке, носит предположительный характер, приговор был обжалован и оставлен без изменения. Просили обжалуемое постановление от 26 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Новикова Р.А - без удовлетворения.

Старший УУП УМВД России по г.Пензе ПДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 04 марта 2020 года в 02 часа 00 минут Шамшин С.В., находясь в <данные изъяты>, в ходе конфликта с Новиковым Р.А. умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес Новикову Р.А. один удар ногой в грудь, а затем нанес еще не более четырнадцати ударов ногой по туловищу, голове, конечностям последнего, в результате своих насильственных действий Шамшин С.В. причинил Новикову Р.А. физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствия, указанные в статьи 115 УК РФ, действия Шамшина С.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 октября 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шамшина С.В. прекращено (л.д.77-79).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, обьективная сторона правонарушения идентична обвинительному заключению по уголовному делу, и данные деяния полностью включены в обьем обвинения по уголовному делу.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20 июля 2020 года, постановленном в особом порядке, вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года, Шамшин С.В. осужден по части 2 статьи 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия ( л.д. 51-52).

В качестве квалифицирующего признака «применение насилия» Шамшину С.В. было вменено причинение физической боли Новикову Р.А., образовавшейся в результате нанесения одного удара ногой в область груди.

Вместе с тем, заключением эксперта № ГБУЗ «ОБСМЭ» от 05 марта 2020 года, установлен механизм образования и давность телесных повреждений, и сделан вывод о том, что у Новикова Р.А. имеются повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области, с переходом в лобно-височную и щечную область, ссадина нижней губы. Эти повреждения могли образоваться как минимум от двух ударно скользящих воздействий тупого (- ых) твердого ( -ых) предмета (-ов) (л.д.28-30).

Следовательно, причинение Новикову Р.А. указанных телесных повреждений Шамшину С.В. в вину в рамках уголовного преследования не вменялось, за причинение указанных телесных повреждений (при нанесении четырнадцати ударов) ни к какой ответственности Шамшин С.В. не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г. Пензе следователем отдела по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области ММВ направлено сообщение о том, что в рамках расследования уголовного дела № установлено, что имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Шамшина С.В. ( л.д.13).

В связи с чем, по данному факту определением №а от 06 июля 2020 года УУУП УМВД России по г. Пензе АДИ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д.12).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 октября 2020 года, в отношении Шамшина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Кроме того, мировым судьей в нарушении пункта 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано в резолютивной части судебного постановления основания прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, тщательно проверить доводы Новикова Р.А., изложенные в жалобе, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шамшина Сергея Владимировича, - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья          Л.В.Демина