Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 ~ М-476/2023 от 15.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-527/2023 по иску Болговой Татьяны Юрьевны к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и Пшеничниковой Екатерине Ивановне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Болгова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и Пшеничниковой Екатерине Иавановне о возмещении ущерб, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Этажом выше в квартире №42 проживает Пшеничникова Е.И. 01.11.2021 г. в результате залива квартиры Болговой Т.Ю. водой, стекающей из квартиры Пшеничниковой Е.И., пострадало имущество истца. В частности, повреждено потолочное полотно в ванной комнате, в прихожей, зале, спальне, на кухне, залиты стены на кухне. 11.07.2022 г. произошел повторный залив квартиры истца из квартиры ответчика, вновь пострадало потолочное полотно в ванной комнате. На устранение последствий залива, а именно демонтаж натяжного потолка, осветительных приборов, просушка потолка, установка осветительных приборов, монтаж натяжного потолка истцом оплачено всего 20 560 руб. Ответчик занимает квартиру <адрес> по договору найма, полагает, что за залив квартиры истца должен отвечать наймодатель – администрация Елецкого муниципального района. Болгова Т.Ю. просит взыскать с соответчиков в возмещение материального ущерба 20 560 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Болгова Т.Ю. поддержала иск, пояснила, что сумму в возмещение ущерба просит взыскать с надлежащего ответчика, а моральный вред – с ответчика Пшеничниковой Е.И. Моральный вред заключается в том, что от дочери ответчика истец слышит угрозы, ответчик выражалась в ее адрес нецензурной бранью, в связи с заливом квартиры Болговой Т.Ю. приходилось отпрашиваться с работы, на такси приезжать домой, затем возвращаться. Вечером, когда семья собиралась и было необходимо готовить еду, в квартире везде стояли тазы. В течение двух месяцев на кухне не было освещения, не работала электроплита.

Ответчик Пшеничникова Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что ответственность за ущерб должна нести администрация Елецкого муниципального района.

Представитель соответчика - администрации Елецкого муниципального района также не явился в судебное заседание, в письменном отзыве на иск указал, что текущий ремонт, а также ремонт инженерных систем внутри квартиры несет наниматель.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены сособственники квартиры <адрес> - Болгов В.А. и Болгов К.В., а также лица, зарегистрированные в квартире <адрес> – Лапшина С.Н., Лапшина В.С., Лапшина А.С., Пшеничников К.Н. и Лимарь С.А.

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились. В судебном заседании 16.10.2023 г. Болгов В.А. поддержал иск, пояснил, что причиной залива их квартиры в ноябре 2021 г. явилась постоянно открытая «подпитка» (кран) на котле, установленном в квартире ответчиков. Из-за этого лопнул радиатор отопления. Разводка труб торчала, настолько стерся пол в кухне. Причиной второго залития явилась течь бачка их унитаза. После каждого залития перекрывалась вода на общем стояке в подвале, однако, жильцы квартиры №42 постоянно открывали воду.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца Болгову Т.Ю., исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, истец Болгова Т.Ю., а также третьи лица Болгов В.А., Болгов К.В. являются собственниками квартиры <адрес>.

Ответчик Пшеничникова Е.И. является нанимателем квартиры <адрес>. Согласно договору социального найма жилого помещения № от 16.10.2014 г., совместно с нанимателем Пшеничниковой Е.И, в жилое помещение вселены Лапшина С.Н. (дочь), ФИО12 и А.С. (внучки), Пшеничников К.Н. (сын) и Лимарь С.А. (не родственник). Квартира являются собственностью Елецкого муниципального района Липецкой области.

Материалами дела подтверждено, что 01.11.2021 г. и 08.07.2022 г. квартира Болговых была подвергнута заливу из вышерасположенной квартиры, занимаемой семьей Пшеничниковой Е.И.

Так, согласно акту обследования жилого помещения от 01.11.2021 г., составленному комиссией ООО «СБС – РЖК Плюс», в ванной комнате выявлено скопление поды под натяжным потолком, произошло его провисание. То же в прихожей, в зале, спальне и на кухне. Также в спальне и на кухне имелись следы протекания воды по стенам, оклеянным обоями. Примерная площадь намокания - 6 кв.м. в каждом помещении. Причина залития - неисправность системы отопления в квартире №42. Стояки холодного водоснабжения, канализации, относящемся в общедомовому имуществу, находились в исправном состоянии.

Изложенное подтверждается фотографиями жилого помещения истца.

Согласно техническому паспорту квартиры №37 площадь коридора 4,7 кв.м., санузла 3.7 кв.м., кухни 9,5 кв.м., жилых комнат – 11.7 кв.м. и 16,1 кв.м. Общая учтенная площадь жилого помещения 45,7 кв.м.

Как следует из заказа-наряда №44 от 01.11.2021 г. ИП ФИО7 за демонтаж/монтаж натяжного потолка на общей площади 43 кв.м., слив воды, демонтаж/установку люстры и светильников, выезд бригады по адресу <адрес> заказчиком Болговой Т.Ю. оплачено 16 360 руб.

Из справок МБУ «<адрес>» <адрес> следует, что 11 и 13 ноября 2021 г. в квартире Болговой Т.Ю. по адресу <адрес> сложилась аварийная ситуация – течь холодной воды с потолка из квартиры этажом выше. Перекрыт стояк холодной воды на дом.

По сообщению администрации Елецкого муниципального района в адрес истца Болговой Т.Ю. от 08.12.2021 г. после затопления в квартире №42 произведен демонтаж системы отопления и замена разводки холодного водоснабжения в помещении кухни. В связи с накоплением воды в плите перекрытия выполнено ее вскрытие. В связи с неисправностью двухконтурного отопительного котла специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце выполнено отключение. Директору управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс» направлено письмо по установке входной двери в подвал многоквартирного дома.

Согласно акту обследования жилого помещения от 11.07.2022 г., также составленному специалистами управляющей компании, в квартире №37 в ванной комнате обнаружены следы от протекания воды по потолку, по стене. Приблизительная площадь повреждения натяжного потолка 4 кв.м. Залитие произошло 8 июля 2022 г. из вышерасположенной квартиры №42.

По заказу-наряду от 15.07.2022 г. ИП ФИО7 за демонтаж/монтаж натяжного потолка на общей площади 4 кв.м., слив воды, установку светильников, просушку потолка, выезд бригады по адресу <адрес> заказчиком Болговой Т.Ю. оплачено 4 200 руб.

На претензию Болговой Т.Ю. о возмещении ущерба в сумме 20 560 руб. администрация Елецкого муниципального района сообщила, что согласно условиям договора социального найма жилого помещения ремонт внутриквартирного инженерного оборудования системы теплоснабжения относится к текущему ремонту, который обязан производить наниматель за свой счет.

На аналогичную претензию ответчик Пшеничникова Е.И. не ответила.

Согласно представленному ответчиками договору социального найма от 16.10.2014 г. наниматель Пшеничникова Е.И. обязана поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к возможному устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. К текущему ремонту, который обязан производить наниматель, относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Эта обязанность возложена на нанимателя ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что именно в результате действий нанимателя Пшеничниковой Е.И., в квартире которой было неисправно инженерное и санитарно-техническое оборудование, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу Болговой Т.Ю. При этом не имеет значения, совершала ли эти действия сама Пшеничникова Е.И., члены ее семьи, либо иные лица, находившиеся в жилом помещении. Ответственность за них несет Пшеничникова Е.И., как наниматель.

Правовых оснований для возложения ответственности на администрацию Елецкого муниципального района, как наймодателя квартиры №42, в данном случае не имеется. Ответчик Пшеничникова Е.И. является законным владельцем квартиры, обязана содержать в исправном состоянии внутриквартирные трубы, радиаторы, краны, бачки и пр.

Истцом представлены достаточные, относимые к делу и допустимые доказательства причиненного ей ущерба и его размер.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Пленичниковой Е.И. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано, что действиями ответчика Пшеничниковой Е.И. нарушены ее личные неимущественные права (на жизнь и здоровье, на имя, на личную неприкосновенность, на семейную тайну и пр.) Все ссылки истца касаются прав экономического содержания (вынуждена пользоваться услугами такси для приезда с работы среди дня, не работала электроплита, неудобства, связанные с необходимостью ремонта). Угрозы имели место не со стороны Пшеничниковой Е.И., а ее дочери; конфликт был между супругом Болговой Т.Ю. и жильцом квартиры №42 и пр.

Помимо суммы в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Болговой Татьяны Юрьевны к Пшеничниковой Екатерине Ивановне о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Пшеничниковой Екатерины Ивановны (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Болговой Татьяны Юрьевны в возмещение ущерба 20 560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 816 руб., всего – 21 376 (двадцать одну тысячу триста семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении того же иска к администрации Елецкого муниципального района, а также иска о взыскании с администрации Елецкого муниципального района и Пшеничниковой Екатерины Ивановны морального вреда Болговой Татьяне Юрьевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.

Судья: