Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 06.04.2023

Дело № 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Грибанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием защитника Брызгаловой Е.В.

прокурора Ошеева Е.О.,

потерпевшей Вотяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голышева А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Востриков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), а именно в том, что, являясь Главой городского округа – главой администрации Чайковского городского округа, в нарушение требований части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допустил факт нарушения порядка рассмотрения обращения Вотяковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по существу всех постановленных в нем вопросов, для проверки указанных в нем доводов о нарушении законодательства о предоставлении потребителям коммунальных услуг надлежащего качества в орган, уполномоченный на его рассмотрение.

Указанным постановлением Вострикову Ю.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 51-54)

В жалобе защитник Голышев А.Б. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно требований статей 25.1 ч. 2, 25.15 КоАП РФ, свидетельствующие о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении. Позицию обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Чайковского городского прокурора Шестаковым И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии как самого привлекаемого к административной ответственности лица (Вострикова Ю.Г.) или его защитника, так и сведений о надлежащем его уведомлении о дате, времени и месте вынесения постановления, объяснении лица, без выяснения причин отсутствия данного лица и его защитника. Повестка направлялась Вострикову Ю.Г. на электронную почту администрации Чайковского городского округа, подтверждение вручения повестки лицу отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего. В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ст. 26.1 п. 2 КоАП РФ и не позволяет идентифицировать привлекаемое лицо. Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такое постановление является недопустимым доказательством, при невозможности его возвращения влечет прекращение дела об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 не содержит указания, в чем выразилось нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, указание на норму закона, которая нарушена, в постановлении суда отсутствует. Не указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении суда нарушенных положений закона, свидетельствует об отсутствии в данных процессуальных документах описания события административного правонарушения, что является существенным недостатком. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д. 59-63).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Востриков Ю.Г. извещен, в суд не явился.

Защитник Брызгалова Е.В. на жалобе настаивала по приведенным в ней доводам.

Прокурор полагал жалобу необоснованной, просил оставить без изменения оспариваемое постановление мирового судьи.

Потерпевшая Вотякова Н.Н. полагала жалобу необоснованной, в связи с имевшимися нарушениями при рассмотрении ее обращения.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15).

В силу ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из положений статей 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам прокурорского надзора установлено, что главой МО «Чайковский городской округ» Востриковым Ю.Г., на которые возложено осуществление публично значимых функций, нарушен установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений гражданки Вотяковой Н.Н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО «Чайковский городской округ» Вострикова Ю.Г. в администрацию Чайковского городского округа поступило обращение гр. Вотяковой Н.Н. по вопросу нарушения теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плбс» законодательства о предоставлении потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячего водоснабжению

ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации Чайковского городского округа Вострикова Ю.Г. гр. Вотяковой Н.Н. направлен ответ на ее обращение с указанием на то, что уполномоченным органом по проведению контрольных мероприятий в части предоставления коммунальных услуг является Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, отсутствие законных оснований для проведения таких мероприятий. К указанному ответу приложены пояснения ПАО «Т Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ заявление Вотяковой Н.Н. направлено в орган, уполномоченный на рассмотрение такого обращения.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, признавая Вострикова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что привлекаемое к административной ответственности лицо является Главой городского округа – главой администрации Чайковского городского округа, т.е. высшим должностным лицом Чайковского городского округа, осуществляющего публично значимые функции (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38-40).

В судебном заседании мировым судьей исследованы представленные в дело доказательства, вина Вострикова Ю.Г. установлена

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением Вотяковой Н.Н. о привлечении Вострикова Ю.Г. в административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- копией обращения Вотяковой Н.Н. и дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

- обращением Вотяковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

- требованием Чайковской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (л.д. 8),

- ответом администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии обращения Вотяковой Н.Н., сведений о поступлении обращения, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19);

- копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Вотяковой Н.Н. (л.д. 20),

- сведениями о направлении копии обращения Вотяковой Н.Н. в Инспекцию ГЖН (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

- объяснением Кокориной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного лица, его имущественное положение, первичное привлечение к административной ответственности, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного Конституцией РФ права на обращение в орган местного самоуправления, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

В качестве смягчающего вину обстоятельства мировым судьей признано принятие мер по перенаправлению обращения гр. Вотяковой Н.Н. в уполномоченный орган для дальнейшего принятия решения.

Оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, как и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Голышев А.Б. в жалобе приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при процедуре привлечения Вострикова Ю.Г. к административной ответственности, нарушении требований статей 25.1 ч. 2, 25.15, 26.1 п. 2, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Между тем, данные доводы были предметом судебной оценки и мировым судьей отклонены, с чем нельзя не согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Востриков Ю.Г. извещался прокурором посредством направления повестки № о явке ДД.ММ.ГГГГ к 17.00 час. в Чайковскому городскую прокуратуру (<адрес>.) для дачи объяснений и составления постановления по делу б административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 27).

Данная повестка является надлежащим извещением о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:42 час. указанная повестка направлена на адрес электронной почты Администрации Чайковского городского округа (<адрес>) с адреса Чайковской городской прокуратуры (<адрес>) (л.д. 42). Стороной защиты не оспаривается, что корреспонденция для Главы администрации Чайковского городского округа поступает через указанный адрес и передается по назначению.

Повестка поступила на адрес электронной почты Администрации Чайковского городского округа, распечатана ДД.ММ.ГГГГ, фактически повестка передана Вострикову Ю.Г. и защитнику для ознакомления утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с явкой к прокурору ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час, оснований для переноса, не имелось (л.д. 49).

Повестка ДД.ММ.ГГГГ не была передана Вострикову Ю.Г. для ознакомления в тот же день, ввиду предпраздничного сокращенного рабочего дня (пояснения защитника, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49).

Фактически стороной защиты не отрицается получение повестки заблаговременно о явке ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и составлении постановления об административном правонарушении и возможности явки, несогласие выражено в форме направления повестки по электронной почте.

Извещение должностного лица, осуществляющего публично значимые функции, посредством направления электронного письма с использованием официального адреса электронной почты возглавляемого им органа местного самоуправления (Администрации) - действующему законодательству не противоречит и подтверждает надлежащее извещение адресата. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Изложенное свидетельствует, что Востриков Ю.Г. надлежащим образом был уведомлен о необходимости явки для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством направления повестки на адрес электронной почты Администрации Чайковского городского округа, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, является надлежащим извещением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, равно как и его защитник, получив фактически повестку, имели возможность ознакомления с материалами дела, однако своим правом не воспользовались, как и не направляли ходатайств о переносе явки. В назначенную дату и время не явились, непосредственное участие при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не принимали, мнение не выразили, тем самым, распорядились предоставленным законом правом по своему усмотрению.

Нарушение права Вострикова Ю.Г., в том числе на разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как на то ссылается защитник, не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, содержащее сведения о привлекаемом к административной ответственности лице.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена Вострикову Ю.Г. аналогичным способом.

Электронная корреспонденция, поступила в Администрацию Чайковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Анализируя изложенное, мировой судья пришла к мнению о правомерности вынесения в отношении Вострикова Ю.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соблюдении прокурором требований КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии в постановлении мирового судьи, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания о конкретных нарушениях порядка рассмотрения обращения, ссылки на норму закона, которая нарушена, не соответствуют действительности.

Обращение будет считаться разрешенным только тогда, когда орган местного самоуправления рассмотрит все поставленные в обращении вопросы и письменно ответит заявителю на них, либо направит в уполномоченный орган.

Фактически мировым судьей установлено, что поступившее обращение гражданки Вотяковой Н.Н. поступило ДД.ММ.ГГГГ. Обращение содержало вопросы, решение которых отнесено к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления. В части проверки доводов о нарушении законодательства о предоставлении потребителям коммунальных услуг надлежащего качество, направлено в орган, уполномоченный на его рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением семидневного срока, установленного частью 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ. На указанные обстоятельства и нарушения требований закона, в постановлении мирового судьи указано.

Суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при получении доказательств по административному делу не установлено.

Доказательства по административному делу получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация деяния Вострикова Ю.Г. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной. Административное наказание назначено Вострикову Ю.Г. в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу постановления, либо опровергали выводы мирового судьи.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Оснований для освобождения Вострикова Ю.Г. от ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Голышева А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострикова Ю.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Голышева А.Б. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:подпись А.А. Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 5-142/2023

УИД 59MS0142-01-2023-000912-91

Дело находится в производстве мирового судьи

Судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края