Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2024 от 11.04.2024

    м/с Рязанова А.В.                                                                          к делу № 11- 77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Майкоп                                                                            «16» мая 2023 года

           Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 сентября 2023 года,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 сентября 2023 года, было отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 6 г.Майкопа от 10 февраля 2015 года по заявлению НБ «Траст» (ОАО ) к Стрелковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору.

На указанное определение ООО « ПКО Траст» подана частная жалоба, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указав, что не согласны с доводами судьи, так как судом не учтено, что на момент получения дубликата исполнительного документа срок истек по независящим от заявителя обстоятельствам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ООО « ПКО Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления по гражданскому делу № 2-108/2015 в отношении должника Стрелковой Елены Николаевны.

Вступившим в законную силу определением от 19 мая 2023 года было удовлетворено заявление ООО « Траст» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст » о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» вновь обратились с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НБ «Траст» (ОАО ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту ранее реализовано в установленном порядке. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Из содержания заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» следует и судом установлено, что заявитель со ссылкой на новые доказательства фактически просит восстановить пропущенный срок на предъявление судебного приказа по делу №, в то время как вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ, уже разрешен вопрос о восстановлении срока.

Анализ ранее постановленного судебного акта и настоящих требований ООО «Траст» позволил сделать правильный вывод о том, что предмет и основания заявленных в настоящем заявлении требований соотносятся с ранее разрешенными, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Несогласие с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, нарушений норм процессуального права не допущено, проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка                 № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░░░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.