Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2022 ~ М-1242/2022 от 05.05.2022

УИД 76RS0024-01-2022-001645-42

Дело № 2-2139/2022

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Ярославль                            

    Фрунзенский районный суда г. Ярославля в составе суда председательствующего Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Доколиной Надежде Николаевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доколиной Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 49 от 24.01.2022 в размере 79 780 руб., взыскании неустойки за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.02.2022 по 05.05.2022 в размере 31 401 руб., продолжив начисление неустойки на остаток уплаченный за товар денежной суммы в размере одного процента за каждый день просрочки, взыскании неустойки за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 22.02.2022 по 05.05.2022 в размере 10 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 24.01.2022 г. между Кудрявцевым Константином Александровичем (покупатель) и ИП Доколиной Надеждой Николаевной (продавец) заключен договор купли-продажи № 49, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (межкомнатные двери и комплектующие), ассортимент и количество которого указаны в наряд-заказе. Стоимость товара согласно приложению № 1 к договору купли-продажи составила 69 300 руб., которые были уплачены Кудрявцевым К.А. в полном объеме: 30 000 руб. при подписании договора, оставшиеся 39 300 руб. (по факту 39 780 руб., что подтверждается чеком) - 19.02.2022 г.

Также, как следует из текста договора купли-продажи и приложения № 1 к нему, продавец взял на себя обязательство по доставке и монтажу товара, стоимость которых составила 14 500 руб., уплачиваемых по факту выполненных работ непосредственно мастеру по монтажу (п. 4.1. договора).

19.02.2022 г. приобретенный товар был доставлен в заводской упаковке. 27.02.2022 г. мастер начал выполнять работы по монтажу дверей, в ходе которых три межкомнатные двери (две Ларедо 2 Софт Панакота 600* 2000, одна Ларедо 2 Софт Панакота 800* 2000) были установлены, а одна Ларедо 2 Софт Панакота 800*2000 была возвращена продавцу из-за имеющихся в ней производственных недостатков. За выполненную работу по установке трех межкомнатных дверей истец передал мастеру 10 000 руб. наличными. Оставшиеся 4 500 руб., со слов мастера, подлежали оплате после установки четвертой двери.

После монтажа дверей были обнаружены следующие недостатки:

-    посторонний, сильный шум (стук) в полости двери при закрывании и открывании
(присутствие незакрепленных элементов внутри);

отслоение и неровная наклейка пленки по контуру и полотну дверей;

имеются дефекты на поверхностях дверных коробок, а также их деформация;

обналичка и двери установлены неровно (разный зазор между дверями и коробкой);

-    неплотное смыкание элементов конструкции дверной коробки (имеются зазоры разного размера и сколы);

большой люфт при закрытии замка;

некорректная работа защелки (с рывками).

После устных переговоров по телефону с представителем продавца - руководителем салона «Стальная линия» Воробьевым Алексеем Сергеевичем, 11.03.2022 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец изложил выявленные недостатки товара и работ по монтажу, отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 78 780 руб.

Ответ на претензию, датированный 03.04.2022 г., истец получил 06.04.2022 г. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, за исключением суммы в размере 18 100 руб. Однако до настоящего времени и эти денежные средства не были перечислены ответчиком.

06.04.2022 г. Кудрявцев К.А. обратился в ООО «Метро-Инвест» для проведения строительно-технического исследования, от участия в котором ответчик отказался.

В соответствии с актом экспертного строительно-технического исследования № 22-102 у всех установленных дверей имеются дефекты декоративного покрытия. У полотна двери, установленной в детской комнате, имеется незакрепленная деталь каркаса. Двери не соответствуют ГОСТ 475-2016.

Проведенные монтажные работы имеют значительные дефекты (недостатки) и не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к качеству монтажных работ по установке дверных блоков.

Претензия была вручена ответчику 11.03.2022 г., следовательно, неустойка за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению с 22.02.2022 г. и ее размер по состоянию на 05.05.2022 г. составляет 31 401 руб.

Неустойка за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит начислению с 22.02.2022 г. и ее размер по состоянию на 05.05.2022 г. составляет 10 000 руб.

В судебном заседании истец Кудрявцев К.А. не участвовал, его представитель по доверенности Суров А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что ответчиком было изготовлено 4 двери, две двери были изготовлены с браком, что ответчиком не оспаривалось, остальные двери имеют сколы, при этом двери были приобретены для одного жилого помещения, одного цвета и конфигурации, поэтому истец отказывается от поставки всего комплекта дверей.

Ответчик ИП Доколина Н.Н. в судебном заседании не участвовала, судом неоднократно о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представила.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по условиям договора купли-продажи № 49 от 24.01.2022 ИП Доколина Н.Н. передала в собственность истца товар, указанный в заказе-наряде, с уплатой предоплаты в сумме 70 % (л.д.7), покупная стоимость составляет 69300 руб. (л.д.8), которая полностью оплачена истцом (л.д.9,10).

Оплаченный истцом товар был поставлен в жилое помещение истца ответчиком, при этом в день поставки были обнаружены дефекты двери

19.02.2022 г. приобретенный товар был доставлен в заводской упаковке. 27.02.2022 г. при выполнении работ по монтажу дверей, в ходе которых три межкомнатные двери (две Ларедо 2 Софт Панакота 600* 2000, одна Ларедо 2 Софт Панакота 800* 2000) были установлены, а межкомнатная дверь Ларедо 2 Софт Панакота 800*2000 была возвращена продавцу из-за имеющихся в ней производственных недостатков, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По заказу истца ООО «Метро-Инвест» проведено строительно-техническое исследование, для акта осмотра поставленных дверей ответчик был приглашен, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с актом экспертного строительно-технического исследования № 22-102 у всех установленных дверей имеются дефекты декоративного покрытия. У полотна двери, установленной в детской комнате, имеется незакрепленная деталь каркаса. Двери не соответствуют ГОСТ 475-2016.

На установленных дверных блоках маркировка отсутствует. У всех установленных дверей имеются дефекты декоративного покрытия. На полотне двери в гардеробную имеется отслоение в правом верхнем углу со стороны помещения величиной 10 мм, на коробке двери установленной в ванную комнату имеется дефект покрытия у верхней петли величиной 10 мм, на полотне двери в детскую комнату имеется отслоение в правом верхнем углу со стороны помещения величиной 4 мм. Согласно п.5.6.7 ГОСТ 475-2016 клеевые материалы, применяемые при облицовке дверных блоков, должны обеспечивать достаточную прочность сцепления, при этом не допускаются не проклеенные участки, складки, волнистость и другие дефекты внешнего вида.

При закрывании-открывании полотна двери установленной в детской комнате слышен стук от перемещения не закрепленной детали каркаса. Установленная ручка имеет значительный люфт, не соответствует п.5.7.4 ГОСТ 475-2016.

На всех установленных дверях неаккуратно врезаны петли, неравномерные зазоры по периметру врезки, заусеницы от декоративного покрытия и т.д. У дверей в гардеробную и детскую комнату обналичка коробки не закреплена У двери установленной в детскую комнату обналичка со стороны коридора отсутствует.

У двери установленной в гардеробной стык обналички в верхнем углу выполнена с зазором до 1,5 мм. Согласно п.5.7.4 ГОСТ 475-2016 величина зазоров не должна быть более 0,3 мм.

У двери установленной в ванной комнате зазор между полотном и коробкой в верхнем и нижнем углу различается на 4 мм, не соответствует требованиям Таб.4 ГОСТ 475-2016.

У всех установленных дверей имеются дефекты декоративного покрытия. У полотна двери установленной в детской комнате имеется не закрепленная деталь каркаса. Двери не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016.

Проведенные монтажные работы имеют значительные дефекты (недостатки) и не соответствуют нормативным требованиям предъявляемым к качеству монтажных работ по установке дверных блоков.

Из пояснений представителя истца следует, что двери были приобретены для одного жилого помещения, одного цвета и конфигурации, поэтому истец отказывается от поставки всего комплекта дверей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку приобретенные истцом межкомнатные двери имеют недостатки производственного характера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует установленным требованиям.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказала в соответствии с установленными требованиями отсутствие недостатков товара, за которые она не отвечает. Напротив, истец обеспечил наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные требования: наличие в товаре недостатков производственного характера, за которые ответчик несет ответственность.

До обращения в суд истец предъявлял к ответчику требование об устранении недостатков. Ответчиком после принятия мер не устранены все выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие в товаре недостатков производственного характера, не позволяющих использовать товар по назначению, доставляющих неудобство при эксплуатации, в том числе эстетическую, указывающих на его существенность, суд находит требование истца о расторжении договора подряда обоснованным в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 780 руб., оплаченные по договору подряда, в том числе 10 000 руб. за установку дверей в проемы.

Являются обоснованными в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика пени. После претензии от (дата) ответчик не выполнила требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при том, что требования истца являлись обоснованными. С расчетом неустойки суд соглашается, полагает его арифметически правильным.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Претензия истца от (дата) содержала требования о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора. Поскольку это требование удовлетворено не было, иск заявлен обоснованно, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 090, 50 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг основано на положениях части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 100 ГПК РФ, факт этих расходов и их обоснованность ответчиком не оспаривается. Их размер подтвержден материалами дела.

Учитывая, принципы разумности, справедливости, учитывая категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судя приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление строительно - технического исследования в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Доколиной Надежды Николаевны <данные изъяты> в пользу Кудрявцева Константина Александровича <данные изъяты> денежные средства в размере 79 780 руб., неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.02.2022 по 05.05.2022 в размере 31 401 руб., продолжив начисление неустойки на остаток уплаченный за товар денежной суммы в размере одного процента за каждый день просрочки до даты исполнения решения уда в указанной части требований, неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 22.02.2022 по 05.05.2022 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 63 090, 50 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Кудрявцев Константин Александрович обязан после выплаты денежных средств по решению суда в полном объеме передать ИП Доколиной Надежде Николаевне две двери Ларедо 2 Софт Панакота 600х2000, одну дверь Ларедо 2 Софт Панакота 800 х 2000.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ивахненко