Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2022 ~ М-3528/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-4904/22

УИД 23RS0040-01-2022-004396-26

Заочное Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                    город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Паниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Банк ВТБ (ПАО) к Шитаревой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд поступило исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Шитаревой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано следующее. 26.06.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Шитаревой Е.А. был заключен кредитный договор №622/2010-0037276, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме                 699 000 рублей сроком по 27.06.2022 с процентной ставкой 21,9% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки «Мерседес S-350», 2011 года выпуска, VIN WDD2211821A396582. В соответствии с кредитным договором ответчик взял на себя обязательство осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре, в размере аннуитетного платежа, который, кроме первого и последнего платежа составляет 19 446,99 рублей. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №622/2010-0037276 от 26.06.2017 по состоянию на 18.12.2021 в размере 469 513,64, расходы по оплате госпошлины в размере 7 895 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик Шитарева Е.А. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000070616329, каких - либо ходатайств в адрес суда от нее не поступало.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Шитаревой Е.А. был заключен кредитный договор №622/2010-0037276, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 699 000 рублей сроком по 27.06.2022 с процентной ставкой 21,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 19 446,99 рублей. Дата уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 30 числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки «Мерседес S-350», 2011 года выпуска, VIN WDD2211821A396582.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требований статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что усматривается из выписки по счету.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено уведомление                  № 4324 от 25.01.2021 о досрочном истребовании задолженностей по кредиту, однако, по настоящее время требование истца не исполнено.

Согласно расчету, предоставленному банком, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 18.12.2021 составляет 497 780 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом снижена сумма штрафных санкций. С учетом снижения общая сумма требований составила 469 513,64 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 400 044,64 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 66 328,31 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 061,99 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 2 078,70 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 469 513,64 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, транспортное средство марки «Мерседес S-350», 2011 года выпуска, VIN WDD2211821A396582.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту в счет возмещения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом                2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Мерседес S-350», 2011 года выпуска, VIN WDD2211821A396582, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере                                   7 895 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шитаревой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шитаревой Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №622/2010-0037276 от 26.06.2017 в размере 469 513,64 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 400 044,64 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 66 328,31 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 061,99 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 2 078,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 895 рублей, всего 477 408 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки                           «Мерседес S-350», 2011 года выпуска, VIN WDD2211821A396582, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном рыночной стоимости на момент продажи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               О.В. Панина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022