Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2020 ~ М-189/2020 от 29.04.2020

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес>

<адрес>                                 06 июля 2020 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Солодовой А.А.,

при секретаре                          ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Бут А.Е.Е., представителя ответчика ООО «Шервудстрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шервудстрой» (ОГРН 1145032008043, адрес: 143180, <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, пом. 2-12) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> денежные средства в размере 79 605 (семьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 91 копейку, включающие в себя:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве №/Н2/1-02-18 от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000,00 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - 22 500,00 руб.

- почтовые расходы в размере – 205,91 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании убытков в сумме 92 000,00 руб., понесённые в связи с расходами на аренду жилого помещения ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шервудстрой» (ОГРН 1145032008043, адрес: 143180, <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, пом. 2-12) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 2 084 (Две тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий – судья                А.А. Солодова

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> Дата обезличена

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Солодовой А.А.,

при секретаре                          ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Бут А.Е.Е., представителя ответчика ООО «Шервудстрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Шервудстрой» о взыскании с ООО «Шервудстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с Дата обезличена по Дата обезличена ввиду неисполнения ответчиком в лице Застройщика обязательств по Договору долевого участия №/Н2/1-02-18 от Дата обезличена, в размере 117 372,50 руб., также просил определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., начислить и взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, убытки в сумме 92 000,00 руб., понесённые в связи с расходами на аренду жилого помещения ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса – 1 900.00 руб., почтовые расходы на сумму 205,91 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – Бут Е.Е. поддержал доводы уточненного искового заявления, указав, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, предложенное дополнительное соглашение по продлению сроков завершения строительства истец не подписал.

Ответчик ООО «Шервудстрой» - в судебное заседание обеспечена явка представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала письменные возражения на иск, находя, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010105:3293, внесении изменений в проектную документацию, сообщила, что Дата обезличена взамен разрешения на строительство №RU50-455697-2016 от Дата обезличена, оформленного на ЗАО «Стройпромавтоматика», Дата обезличена ООО «Шервудстрой» выдано разрешение № RU50-49-12930 на строительство объекта «Многосекционный жилой дом с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>», сроком действия до Дата обезличена. Указала также, что Застройщиком соблюден порядок по уведомлению истца о переносе сроков строительства, однако истец воспользовался своим правом и не подписал дополнительное соглашение к Договору с новым сроком завершения строительства, поэтому считала, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также штрафа. В удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о слушании по делу надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ).

Судом установлено и стороной не оспаривается:

- строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется на земельном участке общей площадью 10 832 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010105:3293, Разрешение на строительство № RU RU№ от Дата обезличена сроком действия Дата обезличена было оформлено на ЗАО «Стройпромавтоматика»; Дата обезличена взамен указанного разрешения ООО «Шервудстрой» выдано разрешение № RU50-49-12930 на строительство объекта «Многосекционный жилой дом с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>», сроком действия до Дата обезличена, на основании заявлений ООО «Шервудстрой» в разрешение внесены изменения, повлекшие увеличение этажности здания.

Материалам и дела подтверждается, что Дата обезличена между ООО «Шервудстрой» (Застройщик) и Абрамушиным И.И. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Н2/1-02-18, согласно которому (п. 2.1.) Застройщик обязуется в предусмотренные настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 10 832 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010105:3293, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность определенный настоящим договором объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену на объект – 1 995 000 руб. (п. 3.1).

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязан передать Участнику объект в введенном в эксплуатацию МЖД не позднее Дата обезличена (п. 5.1).

    Застройщик не менее чем за 30 рабочих дней до установленного договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства МЖД и готовности к передаче Объекта (п. 5.3). Участник обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения уведомления от Застройщика о завершении строительства МЖД приступить к принятию объекта путем подписания Акта (п. 5.4).

Договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись. Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал. Письменным мнением ответчика, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не оспариваются. Вместе с тем, ответчик считает, что возникли обстоятельства непреодолимой силы, предложенное к подписанию дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства участник долевого строительства проигнорировал, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Данные доводы следует признать ошибочными.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, следует считать Дата обезличена, с учетом согласованного сторонами в договоре долевого участия срока передачи объекта (п. 5.1. Договора). Окончание такого периода приходится на день указанный в уточненных требованиях – Дата обезличена.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, иного суду не доказано, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ суд соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за указанный период составит 117 372,50 руб.

Представитель ООО «Шервудстрой» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, суду представлены данные об обстоятельствах административного порядка, повлекших увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию и фактическое совершение действий по передаче объекта долевого строительства в довольно краткие сроки, с учетом незначительного периода просрочки такой передачи, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, - до 40 000,00 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от Дата обезличена №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенном размере адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости и исходит из того, что истец приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанной связи суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. достаточен и соизмерим с характером допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков за аренду квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец представил суду договор найма жилого помещения, заключенный Дата обезличена с третьим лицом по коммерческому найму квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследуя обстоятельства, суд установил, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком и на момент подачи иска в суд ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих невозможность реального проживания истца по месту прежней регистрации, а также безусловную нуждаемость проживания в заявленном месте, не представлено. Суд связывает такую аренду и проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключительно с реализацией личных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качестве убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, что является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком возможным не представилось, в добровольном порядке направленная истцом претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа в пользу истца составит 22 500,00 руб. (40 000 + 5 000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата обезличена № «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Суд, на основании ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензии в размере 205,91 руб.

ФИО1 просит взыскать в счет возмещения судебных расходов оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. Разрешая данное требование по существу, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как явствует из материалов дела, ФИО1 для представления своих интересов в суде оформил доверенность на Бут Е.Е. доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 ФИО6, как следует из данной доверенности в нотариальной конторе Звенигородского нотариального округа <адрес> Абрамушиным И.И. было уплачено по тарифам 1 900 руб.

Расходы на изготовление доверенности на представителя суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена и чек по операции от Дата обезличена, согласно которой Бут Е.Е. получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000,00 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать 10 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 084,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шервудстрой» (ОГРН 1145032008043, адрес: 143180, <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, пом. 2-12) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> денежные средства в размере 79 605 (семьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 91 копейку, включающие в себя:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве №/Н2/1-02-18 от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000,00 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - 22 500,00 руб.

- почтовые расходы в размере – 205,91 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании убытков в сумме 92 000,00 руб., понесённые в связи с расходами на аренду жилого помещения ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шервудстрой» (ОГРН 1145032008043, адрес: 143180, <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, пом. 2-12) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 2 084 (Две тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья                    А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.07.2020