Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2019 от 26.09.2019

Мировой судья судебного участка №56 судебного района г. Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. (№5-529/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-222/2019

24 октября 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пешкова Д. А., его защитника Дмитренко М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №56 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> Пешков Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласился Пешков Д.А., в связи с чем им подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи. В жалобе Пешков Д.А. указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, правонарушение он совершил в состоянии аффекта, которое было вызвано конфликтом с матерью, а лишение его права управления транспортными средствами повлечет за собой невозможность трудоустройства по специальности водителя по обслуживанию железной дороги и потерю работы, что существенно повлияет на материальное обеспечение и благополучие его семьи и несовершеннолетних детей. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. от <Дата> отменить, заменить наказание на административный арест, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Пешков Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день он сильно поссорился с матерью, так как она обвинила его в смерти младшего брата, сказала, что сейчас приедут ее знакомые и стала грозить физической расправой, он решил уехать, сел в машину вместе с супругой и попросил открыть ворота, сам он их не мог открыть, так как возле ворот привязана агрессивная собака крупной породы. Ворота ему мать отказалась открывать, тогда он выдавил машиной ворота и уехал. Только вечером ему позвонили сотрудники полиции и спросили о произошедшем, а протокол составили через 4 дня. Других участников ДТП не было, в результате ДТП никто не пострадал. у его машины поврежден был только стоп-сигнал, забор уже на сегодняшний день отремонтирован. У него на иждивении супруга и четверо детей (ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, ФИО5, <Дата> года рождения, ФИО6, <Дата> года рождения), работает он водителем и лишение его управления транспортными средствами повлечет потерю работы.

Защитник Пешкова Д.А. – Дмитренко М.И. в судебном заседании пояснил, что согласно требованиям п.2.6.1 ПДД РФ для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ обязательно наличие двух участников ДТП. Так же согласно п.2.6.1 ПДД РФ можно не оформлять ДТП, если в результате аварии пострадало только имущество, а в указанном ДТП транспортное средство было только одно, повреждены были только ворота, ущерб причинен незначительный. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-О-О полагает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Либо, если суд при посчитает, что данное правонарушение не является малозначительным, просит назначить Пешкову Д.А. наказание в виде административного ареста, так как он работает водителем и лишение его права управления транспортными средствами приведет к лишению его семьи единственного источника дохода, так как иных доходов семья не имеет.

Суд, выслушав Пешкова Д.А. и его защитника Дмитренко М.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Пешков Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил ДТП с забором по вышеуказанному адресу и оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Факт совершения Пешковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, рапортом о получении сообщения о происшествии, схемой места ДТП, письменным объяснением ФИО7 от <Дата>, письменным объяснением Пешкова Д.А. от <Дата>, фототаблицей к материалу проверки КСП №___ от <Дата>, в которой зафиксированы повреждения ворот забора <адрес>, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод о том, что при ДТП были повреждены только ворота, в связи с чем Пешков Д.А., согласно п.2.6.1 ПДД РФ мог и не оформлять дорожно-транспортное происшествие суд отклонят, так как требования указанного пункта ПДД РФ позволяют участникам ДТП оставить место дорожно-транспортного происшествия, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Между тем из материалов дела не усматривается, что участники ДТП зафиксировали факт ДТП и отсутствие у них разногласий в соответствии с правилами обязательного страхования.

При рассмотрении довода о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу в силу ч. 2.ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Пешковым Д.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, место происшествия покинул, при этом сведений о возмещении причиненного материального ущерба им не представлено. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КРФ об АП., совокупность которых является достаточной для привлечения Пешкова Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении довода жалобы об отмене постановлениями мирового судьи и назначении административного ареста вместо лишения права управления транспортными средствами суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФизменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и по отношению к остальным видам административного наказания является наиболее строгим.

Наказание назначено Пешкову Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Вышеуказанное исключает возможность изменения обжалуемого судебного акта в части наказания, поскольку неминуемо ведет к ухудшению положения Пешкова Д.А., что недопустимо.

Доказательств нахождение Пешкова Д.А. в состоянии сильного душевного волнения, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пешкова Д.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №56 г.Партизанска Приморского края от <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 судебного района г. Партизанска Приморского края Шиллер Е.Р. от <Дата> о привлечении Пешкова Д. А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пешкова Д. А. - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Дидур Д.В.